РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 01 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.,

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элита» к Куфтыревой М. С. о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Куфтырева М.С. 01.10.2008 была принята на работу ООО «Элита» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 100) и копий трудового договора от 01.10.2008 (л.д.103-104).

Работала Куфтырева М.С. в торговой точке «Б», расположенной на территории выставочного зала «Ц» по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом № директора ООО «Элита» от 28.03.2011 назначена инвентаризация ООО «Элита» структурное подразделение «Ц» и состав инвентаризационной комиссии.

29.03.2011 в торговой точке «Б», расположенной на территории выставочного зала «Ц» по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по 352 позициям в количестве 2427 штук на сумму 177104 рубля.

Приказом №к от 22.04.2011 Куфтырева М.С. уволена на основании п.п А п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

ООО «Элита» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, мотивируя тем, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по 352 позициям в количестве 2427 штук на сумму 177104. Во время просмотра документации, изъятой с отдела «Б», были найдены сверки наличия товаров от 04.06.2010 и 22.02.2011, согласно которым существует недостача товара. По данному поводу Куфтырева М.С. пояснила, что по распоряжению директора в июне 2010 года и феврале 2011 года проводила пересчет вверенных ей товарно-материальных ценностей, обнаружила возникшую недостачу, но скрыла данные обстоятельства от руководства. Считает, что выявленная истцом в ходе проверки недостача и наличие заключенного между ООО «Элита» и Куфтыревой М.С. договора о полной материальной ответственности в силу трудового законодательства является основанием для взыскания с ответчика выявленной недостачи. Кроме того, указывает, что Куфтыревой М.С. предприняты действия по возмещению причиненного прямого действительного ущерба, выраженные в частичном погашении задолженности. Данные действия Куфтыревой М.С. свидетельствуют о фактическом признании вины в образовании недостачи.

Просит взыскать с Куфтыревой М.С. в пользу ООО «Элита» в возмещение причиненного полного действительного ущерба 167616 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куфтырева М.С. и ее представитель исковые требования не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 243 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненного работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в соответствии Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. В силу пункта п. 1.4. Приказа основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете» установлено, что проведение инвентаризации обязательно … перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности (л.д.13) заключен с Куфтыревой М. С. 05.05.2008, однако в графе «сведения о работнике» указана Куфтырева М. С..

Более того, заключен указанный договор о полной материальной ответственности работника Куфтыревой 05.05.2008, то есть до заключения 01.10.2008 трудового договора с Куфтыревой М.С.

Судом также установлено, что после заключения трудового договора 01.10.2008 с Куфтыревой договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Следовательно, на Куфтыреву М. С. не возлагалась обязанность о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Элита» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243, 245–248 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Элита» к Куфтыревой М. С. о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011