Дело № 2 – 10510/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Свитина А. В. к Веселовой К. Ю., Тесаковой М. А. о взыскании прямого действительного вреда,

установил:

ИП Свитин А.В. обратился в суд с иском к ответчицам, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчицами в 2008 году были заключены трудовые договоры, по условиям которых они были приняты на должность <данные изъяты> в магазин мебели. В дальнейшем Веселова К.Ю. была назначена на должность <данные изъяты>.

01 ноября 2008 года между истцом и ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

13 июля 2009 года на имя ИП Свитина А.В. бухгалтером Б. была написана докладная из которой следовало, что заведующая магазина Д не сдала выручку за 30 мая 2009 года в размере 6610 рублей.

В этот же день Веселовой К.Ю. была написана объяснительная, в которой она указала, что выручку за 07 июня и 13 июня в сумме 11000 рублей сдала 10 июля на месяц позже, так как хотела оставить деньги на зарплату.

В связи с этим инцидентом истцом было принято решение провести в принадлежащем ему магазине мебели ревизию, о чем 17 июля 2009 года было издано распоряжение.

В ходе проведенной 20 июля 2009 года ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 5 974 рублей, недостача товарно-материальных ценностей составила 122 484 рубля, о чём был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20 июля 2009 года.

По условиям заключённого между ИП Свитиным А.В. и ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного имущества, обязались бережно относиться к вверенному имуществу и принимать все меры по предотвращению ущерба.

Не смотря на это каких-либо мер принято не было, более того, как видно из имеющихся объяснительных сами присваивали себе вверенное им имущество и денежные средства, чем причинили истцу прямой действительный ущерб в размере 128 458 рублей и обязаны его возместить.

Просит суд взыскать с Тесаковой М. А. и Веселовой К. Ю. в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Свитина А. В. прямой действительный ущерб в размере 128 458 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Свитина А.В. по доверенности Бобровский А.А. требования поддержал. Пояснил, что недостача произошла по вине <данные изъяты> Веселовой К.Ю., которая уволена сразу после ревизии. До того момента, как в магазин пришла работать Тесакова М.А. недостач не было, однако на взыскании денежных сумм в Тесаковой М.А. не настаивает.

Ответчица Тесакова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что когда пришла в магазин работать ревизия проведена не была. Примерно в январе стало известно, что имеется недостача, которая переходит от заведующей к заведующей. Недостача была выявлена в июле 2009 года. Принимать участие в ревизии ей не разрешили, и она просто сидела. Основанием для проведения ревизии послужило то, что К. взяла деньги, которые потом вернула. С результатами ревизии их ознакомили, но в проведении повторной ревизии отказали. Ранее, до подачи иска в суд никто не просил вернуть сумму недостачи. В магазине мебели у ИП Свитина А.В. работала до 18 августа 2009 года, при увольнении никаких претензий от истца не поступило, требований вернуть сумму недостачи не было. Расчёт с ней произведён полностью. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку считает, что данный срок истцом пропущен.

Ответчица Веселова К.Ю., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 07 сентября 2008 года Тесакова М.А. была принята на работу к ИП Свитину А.В. на должность <данные изъяты> в магазин «Л» и с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л/д. 61,62).

29 марта 2008 года Веселова К.Ю. была принята на работу к ИП Свитину А.В. на должность <данные изъяты> в магазин мебели и с ней был заключён трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л/д. 63,64).

В ходе проведенной 20 июля 2009 года ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 5 974 рублей, недостача товарно-материальных ценностей составила 122 484 рубля, о чём был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20 июля 2009 года и акт ревизии от 20 июля 2009 года (л/д. 65,66).

Впоследствии обе сотрудницы магазина были уволены.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиц прямой действительный ущерб в размере 128 458 рублей, который причинён в результате недостачи, выявленной 20 июля 2009 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3, ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено в судебном заседании акт ревизии, в котором указаны суммы недостачи, истцом составлен 20 июля 2009 года. С исковым заявлением о взыскании ущерба, выявленного в результате ревизии ИП Свитин А.В. обратился 12 октября 2011 года. Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих что у истца были исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, исковые требования ИП Свитина А. В. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ИП Свитину А. В. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года