Дело № 2-10207/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсакова А. В. к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о признании заключения проектной документации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он и члены его семьи в составе двух несовершеннолетних детей, проживающие в <адрес> с момента проживания в доме (октябрь 2009 года) лишены права безопасного выхода на <адрес> и вынуждены выходить на эту улицу, двигаясь по проезжей части. Каждый день жизнь и здоровье истца и членов его семьи подвергаются опасности. По жалобе истца прокурор г. Вологды предъявил в суд в интересах неопределенного круга лиц иск о возложении на застройщика ООО «ВологдаСтройЗаказчик» обязанности внести изменения в проектную документацию и возвести пешеходную дорожку. По этому делу был привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Решением Вологодского городского суда от 15.07.2011 в иске прокурору было отказано. В ходе рассмотрения судом иска прокурора выяснилось, что согласно архитектурно – планировочному заданию (в составе паспорта №), утвержденного начальником архитектуры и градостроительства города, главным архитектором города Н. в октябре 2005 года по строительству жилых домов № по генплану микрорайона <адрес> в разделе 1У. Архитектурно – планировочное задание, по внешним и внутриквартальным проездам было указано обязательство в адрес застройщика: «Проектно-сметной документацией предусмотреть устройство асфальтированных подъездов и подходов к зданиям с улиц <адрес>. Однако, застройщик это обязательство не выполнил и в проектную документацию устройство асфальтированного подхода к жилому дому <адрес> не включил. В ходе строительства жилого дома № работы по устройству такого асфальтированного подхода застройщик не произвел. Неисполнение застройщиком обязательства об устройстве асфальтированного подхода к жилому дому <адрес> произошло по вине ответчика. Ответчик, являющийся в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ч.4 ст. 49) полномочным органом государственного контроля, провел государственную экспертизу проектно-сметной документации на дом №, представленной застройщиком. Ответчик был обязан проверить представленные ему на экспертизу документы на предмет соблюдения требований безопасности передвижения граждан к дому № от ул. <адрес> и обратно к этой улице, обязан был проверить выполнение обязанности архитектурно – планировочного задания об устройстве в проектно-сметной документации асфальтированного подхода к дому <адрес>. Ответчик соблюдение застройщиком этих вопросов не проверил, в нарушение ч.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, изготовив 28.11.2007 письменное заключение № по рабочему проекту «10 этажный жилой дом № по генплану в МКР <адрес>. Решение выше нуля» (объект №), в его выводах указал, что рабочий проект рекомендуется к утверждению, т.е. дал положительное заключение. После постройки дом № был принят в эксплуатацию без асфальтированного подхода с <адрес>. Ответчик, изготовив положительное заключение по проектной документации на строительство дома №, нарушил ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, нарушил конституционные права истца и свободы и членов его семьи на безопасное передвижение, нарушил конституционный принцип равенства граждан в отношении истца и членов его семьи по отношению к другим гражданам (водителям автомашин), положительным заключением предпочтение отдал гражданам – водителям, проезжающим по сделанному застройщиком асфальтированному проезду к дому с улицы <адрес>. Кроме того, ответчик положительным заключением нарушил конституционные права истца и членов его семьи на достоинство личности, на благоприятную окружающую среду.

Просит суд признать письменное заключение ответчика от 28.11.2007 № по рабочему проекту «10 этажный жилой дом № по генплану в МКР <адрес>. Решение выше нуля» (объект №) незаконным и обязать ответчика выдать новое заключение по проектной документации в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, положениями Конституции РФ, гарантирующими права и свободы граждан, в новом заключении учесть неисполнение застройщиком ООО «ВологдаСтройЗаказчик» задания архитектурно- планировочного задания о включении в проектно – сметную документацию устройства асфальтированного подхода к дому <адрес> и не изготовление такого пешеходного подхода.

В судебном заседании 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Ярославская, 31Б».

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ТСЖ «Ярославская, 31Б» по доверенности Елсаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что поставлен дом в низине от <адрес>, окольцован пешеходной дорожкой, которая окольцована проезжей дорожкой для автомобилей. Судя по документам очень было много урезаний по дому. Выход дома на <адрес> проходит через узкую дорожку, которая представляет собой проезжую часть. Дом стоит на болотине, на окраине. Застройщик предусмотрел проезд для машин, выезд идет на <адрес>, в этом месте приходится идти детям. Вынужден ходить по этой дороге. Нет безопасного выхода на <адрес>. Права нарушены при постройке дома. Ответчик является полномочным органом государственного контроля. После постройки дом был принят без асфальтированного подхода к <адрес>. Нарушено конституционное право на безопасность. Ответчик предлагает 2 альтернативных выхода. Самодельная дорожка, которая построена в период рассмотрения первоначального иска, выходит на проезжую часть придомовой территории другого жилого дома. Кроме того, дорожка устроена неудобно. Когда обсуждался вопрос о судебных процессах все жильцы понимали, что другого выхода нет, кроме как идти в суд. Главным архитектором в архитектурно-планировочном задании было поставлено задание – предусмотреть асфальтированные подъезды и подходы. Подъезды сделаны прекрасно, а подхода безопасного нет. Ответчик не проверил соблюдение всех правил безопасности, охрану прав граждан на безопасное передвижение, не проверил безопасность для людей, для которых строится дом.

Представитель ответчика по доверенности Медведев И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в соответствии с Градостроительным кодексом предметом оценки является проектная документация. Проектная документация имеет определенные рамки, в ней не указан проект всего города. За пределами участка благоустройства проектная документация не составляется. Все, что выходит за границу участка, в проектную документацию не включается, в процессе государственной экспертизы не рассматривается. Проектная документация была рассмотрена, выдано положительное заключение, в последующем получено разрешение на строительство и дом был построен. Требовать от учреждения, которое выполняет определенную функцию, выполнения других полномочий в судебном порядке необоснованно. В архитектурно – планировочном задании указано, что должны быть предусмотрены асфальтированные проезды и проходы, это сделано. Подходы к <адрес> не являются магистральной дорогой, это дворовая территория, пешеходы имеют преимущество перед автомобилистами.

Представители третьего лица ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенности Ананьева Н.А., Смирнов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию представителя ответчика. Представитель Смирнов С.Д. пояснил, что город продолжает строиться и расширяться, по <адрес> строятся дома и сдаются, разрешение на строительство выдавалось на 3 дома, у которых прекрасные придомовые территории. Дом стоит на рельефе, а не в яме и не в канаве. Болота там нет, там есть незастроенный пустырь. Выполнена дополнительная дорожка, которая была согласована с предыдущим председателем ТСЖ. Уполномоченная организация дает заключение по объектам, которые находятся в стадии проектирования, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. Изменить или отменить заключение экспертизы невозможно, необходимо было обращаться с данным вопросом на стадии проектирования дома. Истцом не указана нормативная и материальная правовая база. Благоустройство территории выполнено в соответствии с проектом. Участок дороги, про который говорит истец, находится за пределами земельного участка, отведенного под строительство, не входит в границы благоустройства дома. Для безопасного прохода можно переходить с тротуара данного дома на тротуар соседних домов. Заключение является законным и соответствует нормам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Елсаков А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что согласно выводам заключения № от 28.11.2007 года ГУ «Управление госэкспертизы по Вологодской области» рабочий проект «10 этажный жилой дом № по генплану в МКР <адрес>. Решение выше нуля» (объект №) рекомендуется к утверждению, т.е. дано положительное заключение.

Как следует из искового заявления, в проектной документации не выполнено обязательство по устройству асфальтированного подхода к зданию жилого дома <адрес>, указанное в разделе 4 Архитектурно-планировочного задания в составе паспорта земельного участка № от октября 2005 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Вологды.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» № 169-ФЗ от 17.11.1995, архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно архитектурно-планировочному заданию в составе паспорта земельного участка № от октября 2005 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства г. Вологды, к размещению на участке допускаются жилые дома № по генплану, на застройщика возложены обязательства предусмотреть проектно-сметной документацией устройство асфальтированных подъездов и подходов к зданиям с улиц <адрес> (л.д. 11).

В соответствии с представленным разрешением на строительство (л.д. 42), проект строительства согласован Управлением архитектуры и градостроительства ДГЗЭ администрации г. Вологды 12.04.2007 года.

Управление архитектуры и градостроительства г. Вологда выдало архитектурно-планировочное задание, а затем согласовало проект, следовательно, считает архитектурно-планировочное задание выполненным.

В силу ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно ч. 9 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Истец заявляет требования о признании незаконным положительного заключения государственной экспертной организации по рабочему проекту «10 этажный жилой дом № по генплану в МКР <адрес>. Решение выше нуля» (объект №), следовательно, считает проектную документацию не соответствующей требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств не соответствия текстовой и/или графической части проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ч. 13 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для признания незаконными выводов ГУ «Управление госэкспертизы по Вологодской области» по рабочему проекту «10 этажный жилой дом № по генплану в МКР <адрес>. Решение выше нуля» (объект №).

Руководствуясь ст. 49 ГрК РФ, ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Елсакову А. В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.