Дело № 2-10314/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

с участием помощника прокурора г. Вологды А.В. Пальваль,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легких О. В. к СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что с 31 декабря 2008 года она работала в СБУ ВО «Фонд имущества Во­логодской области» в должности <данные изъяты>. С 20 сентября 2011 года приказом без номера от 20 сентяб­ря 2011 года была уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: написание заявления об увольнении по собственному желанию не было добровольным. В день выхода из очередного отпуска (19 сентября 2011 года) председатель Фонда сообщил, что пока истец была в отпуске, он отстранил ее от рабо­ты, ее об этом не уведомлял и согласия не спрашивал, и так как ра­боты для истца нет, то ей стоит написать заявление об увольнении по собственному желанию. Если она не согласится, ее уволят по статье. После чего дал время подумать. Истец попросила дополнительный отпуск, положенный ей в соответствии с коллективным договором, в этом было отказано. В 14 часов председатель снова вызвал ее к себе для решения вопроса об увольнении. Истец сообщила, что не имеет намерения увольняться, просила предоставить ей для обдумывания день, потому что было подозрение на беременность, но получила отказ. Обратилась за помощью к учредителю Фонда - Департаменту имущественных отношений Вологодской области. Начальник департамента П. вызвал председателя Фонда к себе с просьбой не увольнять истца, потому что у них претензий к ней нет, но председатель ответил, что решение принято. Эмоциональное и психологическое давление на истца началось давно, в частности этим занимался заместитель председателя Фонда, который является родственником председателя (зятем), неоднократно вызывал истца к себе, чтобы сообщить о том, что она работать в Фонде не будет. Один раз швырнул в истца папкой при посетителях и наорал. Истец не секретарь, но при этом неоднократно он давал поручения набрать текст с его запи­сей, тем самым, отвлекая ее от исполнения своих обязанностей. Председатель говорил, что на нее поступают жалобы, что она грубит посетителям, клиентам, однако, она от них ни­чего, кроме слов благодарности ни разу не слышала. В Фонде две служебные машины на шестерых работников, и когда машина нужна для работы истцу, получить ее проблематично, руководитель распоряжения не дает. Из-за постоянного эмоционального давления, в состоянии сильного психологического стресса около 16 ча­сов истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, по­лагая, что будет 2 недели, чтобы подыскать работу. Без ее согласия, председатель поставил дату увольне­ния на заявлении 20 сентября 2011 года. Истец, находясь в подавленном состоя­нии, подписала приказ об увольнении. 27 сентября 2011 года, в положенный законом двухнедельный срок, истец написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, на что получила письменный отказ. После этого написала еще одно заявление, на что снова получила отказ. При этом ни расчет, ни трудовую книжку на момент увольнения ей не выдали, трудовая книжка не выдана до настоящего времени. Написание заявления об увольнении по собственному желанию бы­ло вынужденным, писалось под давлением, не по воле истца. Просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного про­гула 18836 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Легких О.В. и ее представители Кучумов В.В., Купцова О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец пояснила, что 19 сентября 2011 года она пришла к своему руководителю сообщить, что вышла на работу после отпуска. В. показал ей докладные записки. Во время ее отпуска заместитель руководителя Х. должен был исполнять ее обязанности, но не выполнял. Неприязненные отношения сложились с заместителем председателя фонда. Перед отпуском был разговор с руководителем, что эту работу ранее выполнял Х., дал понять, что надо искать новую работу. После отпуска В. сообщил, что отстранил ее от работы, работы для нее другой нет. В. предложил уволиться по собственному желанию либо по статье. Предоставил время подумать. Позднее В. вновь вызвал к себе и спросил о принятом решении. На его столе лежал приказ об увольнении по статье. Поскольку ситуация была безвыходная, написала заявление об увольнении по собственному желанию. В. сразу же подписал заявление, поставив дату увольнения. Она имела дисциплинарные взыскания, замечание и выговор. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности обжалованы не были. На момент вынесения приказов о дисциплинарном взыскании была согласна с ними. О том, что беременная, узнала 26 сентября 2011 года, после чего обращалась к руководителю с заявлением о восстановлении на работе. Однако ей сообщили, что оснований для восстановления не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Ананьев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Легких О.В. была принята на должность <данные изъяты> 31 декабря 2008 года. Приказом от 20 сентября 2011 года № Легких О.В. была уволена по собственному желанию. Легких О.В. неоднократно не исполняла трудовые обязанности, допускала некорректное поведение в отношениях с руководством Фонда. Легких О.В. приказами председателя Фонда от 17.05.2011 и от 01.08.2011 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Данные дисциплинарные взыскания истица не обжаловала. Несмотря на неоднократные упущения в работе, беседы руководства Фонда с истицей о недопустимости такого отношения к делу, привлечение к дисциплинарной ответственности, Легких О.В. продолжала неисполнение трудовых обязанностей. Учитывая указанные обстоятельства, председателем Фонда был составлен с Легких О.В. разговор, в ходе которого ей было предложено уволится по собственному желанию, а не быть уволенной по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заявление Легких О.В. об увольнении по собственному желанию, которое 19.09.2011 было написано истицей собственноручно. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истицы. Истицей не представлено доказательств, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Указание истицы на отсутствие ее согласия на увольнение 20.09.2011 не соответствует действительности, поскольку при подаче ей заявления об увольнении этот вопрос с ней согласовывался, была достигнута договоренность об увольнении 20.09.2011. Трудовую книжку истица не забрала, хотя трудовые книжки находились в её ведении. Не отреагировала истица и на письмо Фонда с предложением забрать трудовую книжку. Расчет на данный момент с Легких О.В. произведен в полном объеме. 20.09.2011 Легких О.В. была уволена и на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе с указанной даты не представила. Факт беременности работника также не может служить аргументом для восстановления на работе. В ходе проверки жалобы Легких О.В. от 30.09.2011 о восстановлении на работе в прежней должности и законности увольнения, государственным инспектором труда нарушений порядка увольнения выявлено не было.

Допрошенный свидетель С. пояснил, что является мужем истца. Выйдя на работу после очередного отпуска, супруге было предложено уволиться по собственному желанию или по статье. У нее сложились неприязненные отношения с заместителем руководителя Фонда. Истца заставили уволиться с места работы под давлением. Начальник отдела приватизации и начальник департамента имущественных отношений полагали, что нет смысла ее увольнять, претензий к ее работе не имеется. В тот день истец находилась в подавленном состоянии. Сообщила, что подготовлен приказ об увольнении ее по статье, знает об этом со слов супруги.

Допрошенная свидетель Р. суду показала, что является <данные изъяты> Фонда имущества Вологодской области. Истец была приглашена на должность <данные изъяты>. Работали с истцом в одном кабинете, отношения с ней замечательные. В полномочия Легких О.В. согласно ее трудовому договору и должностной инструкции входила работа по приватизации. Документы для приватизации готовит Департамент имущественных отношений, Легких О.В. должна подготовить объявления, разместить их на сайте и отнести в редакцию газеты для публикации. В последнее время количество сделок увеличилось. Истец относилась к работе добросовестно. В отношении истца было некорректное поведение со стороны заместителя председателя Фонда Х. Со стороны граждан жалоб на Легких О.В. не было. 19 сентября 2011 года Легких О.В. позвонила ей и в расстроенном состоянии сказала, что должна уволиться по собственному желанию или её уволят по статье. Со слов истицы знает, что та писала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением.

Как следует из показаний свидетеля Н., работающей начальником отдела приватизации Департамента имущественных отношений Вологодской области, Департамент контролирует работу Фонда. В 2010-2011 годах произошли существенные изменения в законодательстве о приватизации. С этого времени у Фонда начались проблемы, в его адрес систематически высказывались замечания. Прямых претензий к Легких О.В., как к работнику Фонда, не было, замечания высказывались в адрес юридического лица. Проблемы обусловлены отсутствием контроля за исполнителем. В сентябре 2011 года от Легких О.В. в Департамент поступила жалоба на незаконное отстранение ее от исполнения должностных обязанностей. Была проведена проверка, о результатах которой пока неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Легких О.В. пришла к ней в слезах, сказала, что ее увольняют за нарушения. Они обратились к начальнику Департамента П., но кадровая политика Фонда не находится в компетенции Департамента, принимает и увольняет работников Фонда его председатель.

Свидетель В. суду показал, что является председателем Фонда, на работу в Фонд истца пригласил он. В 2011 году было допущено 14 нарушений законодательства о приватизации. По этому поводу он проводил с О.В. Легких беседы. Замечания повторялись, были одинаковые. Когда истец в августе 2011 года ушла в отпуск, в Фонд снова поступили замечания от Департамента имущественных отношений, в связи с чем 22 августа состоялось совещание. Ему, как руководителю, необходимо было принять к истцу какие-либо меры. Участок работы истца был поручен Х.. По выходу Легких О.В. из отпуска он составил с ней беседу, сказав ей, что она имеет возможность уволиться по собственному желанию, в противном случае он будет вынужден принять меры. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Он спрашивал у нее, с какого дня её уволить. Она сказала, что поскольку отработала 19 числа, то с 20-го. Он не возражал уволить ее с 20 числа. Она ушла готовить приказ об увольнении, который был им подписан. Через неделю она пришла с заявлением об отзыве заявления об увольнении в связи с беременностью. При увольнении никакого намека на беременность не было. В восстановлении на работе было отказано. Истец обратилась в трудовую инспекцию. Заявление о предоставлении дополнительного отпуска истец не подавала. Содержание расшифровки аудиозаписи его разговора с истицей 19 сентября 2011 года не оспаривает, отмечает неполноту записи.

Допрошенный свидетель Х. показал суду, что является заместителем председателя СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области». Каких-либо некорректных действий по отношению к Легких О.В. не допускал. Он как непосредственный руководитель требовал от нее надлежащего выполнения должностных обязанностей. Уволена Легких О.В. была по собственному желанию, написав заявление об этом. Приказ об увольнении она готовила лично.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Вологды, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что Легких О.В. работала <данные изъяты> в Специализированном государственном учреждении (впоследствии - Специализированном бюджетном учреждении Вологодской области) «Фонд имущества Вологодской области» с 31.12.2008 по 20.09.2011, с ней был заключен трудовой договор от 31.12.2008, принята на работу на основании приказа от 31.12.2008 №.

20.09.2011 приказом от 20.09.2011 № Легких О.В. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Должностные обязанности ведущего специалиста-юриста Фонда определены в утвержденной 31.12.2008 Председателем Фонда должностной инструкции ведущего специалиста-юриста (раздел II). В число обязанностей входит подготовка и разработка документации для проведения приватизации имущества, принадлежащего Вологодской области, подготовка и разработка документации для проведения торгов имуществом и прав аренды имущества, оформление сделок купли-продажи имущества, прием заявок по продаже имущества, работа по организации процедуры государственных закупок для нужд Фонда, работа по кадровым вопросам, ведение, заполнение, хранение, учет и выдача трудовых книжек.

Согласно должностной инструкции ведущий специалист подчиняется председателю Фонда и его заместителю, обязан четко, своевременно и качественно выполнять полученные задания, как письменные, так и устные.

Установлено, что на основании писем Департамента имущественных отношений Вологодской области от 03.05.2011 № и от 28.07.2011 № с Легких О.В. брались объяснительные по факту нарушения должностных обязанностей, и она приказами председателя Фонда от 17.05.2011 и от 01.08.2011 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Данные дисциплинарные взыскания истица не оспаривала.

Кроме того, письмами Департамента имущественных отношений Вологодской области от 17.08.2011 № и от 23.09.2011 №, протоколом совещания в Департаменте имущественных отношений области от 22.08.2011 по вопросу о допускаемых СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» нарушениях законодательства о приватизации, докладными записками заместителя председателя Фонда от 24.08.2011 № и от 30.08.2011 №, тремя объяснительными записками Легких О.В. от 19.09.2011 установлены аналогичные нарушения в области приватизации со стороны Фонда, работником которого являлась на тот момент истица и в обязанности которой входили именно вопросы приватизации имущества.

19.09.2011 председателем Фонда В. был составлен с Легких О.В. разговор, в ходе которого ей было предложено уволится по собственному желанию, а не быть уволенной за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило заявление Легких О.В. об увольнении по собственному желанию, которое 19.09.2011 было написано истицей собственноручно.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, что на нее оказывалось психологическое давление.

Однако суду не представлено достаточных доказательств, что работодатель именно вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Так, истец пояснила, что неприязненные отношения у неё сложились с заместителем руководителя, с руководителем отношения были ровные, председатель Фонда 19.10.2011 при беседе голос на неё не повышал, разговаривал спокойно, показал ей докладные записки, попросил написать объяснительные, что она и сделала. Тот факт, что председатель Фонда поставил истца перед выбором, не может являться достаточным основанием для утверждения оказания на неё какого-либо давления. Как пояснила истец, она самостоятельно написала заявление об увольнении, приказ об увольнении также готовила сама, то есть с датой увольнения была ознакомлена. Какие-либо меры материального и дисциплинарного характера с целью увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины в отношении Легких О.В. со стороны администрации Фонда не принимались.

Анализ представленных в материалы дела документов применительно к положениям пункта 3 статьи 77, статьи 80 и статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что увольнение истицы с работы по собственному желанию являлось ее добровольным волеизъявлением. Истица с учетом ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканий полагала, что имеются достаточные основания для ее увольнения по инициативе работодателя, поскольку упущения в ее работе действительно имели место, и она обоснованно привлекалась ранее работодателем к дисциплинарной ответственности. Истица опасалась для себя неблагоприятных последствий в случае ее увольнения по инициативе работодателя. Однако действия работодателя, направленные на расторжение с работником трудового договора по своей инициативе, при наличии предусмотренных статьей 81 ТК РФ оснований, нельзя расценивать как угрозу либо принуждение к увольнению работника по собственному желанию. Написание заявления по собственному желанию при наличии доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения по инициативе работодателя, не свидетельствует о давлении на истицу со стороны работодателя, а явилось результатом её выбора.

В силу ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд полагает, что если стороны договорились об увольнении ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения, то работник может отозвать свое заявление об увольнении до согласованной сторонам даты увольнения.

С датой увольнения истец была ознакомлена. 20 сентября 2011 года была уволена, на работу после указанной даты не выходила. Соответственно, ее заявление от 27 сентября 2011 года об отзыве заявления об увольнении не может быть принято судом во внимание, поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились 20 сентября 2011 года.

В силу ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, факт беременности истца также не может служить основанием для восстановления на работе, поскольку увольнение произведено по собственному желанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных, достаточных доказательств понуждения работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлено не было, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Вместе с тем, по заявлению Легких О.В. государственным инспектором труда проводилась проверка соблюдения порядка увольнения, нарушений в указанной части не выявлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе.

Отказывая в удовлетворении основного из заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных требований, а именно взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.80 ТК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Легких О. В. в удовлетворении заявленных исковых требований к СБУ ВО «Фонд имущества Вологодской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011.