Дело № 2-10316/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Коничевой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожко Ю. В. к Щемелеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения и включении его в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Н.. Завещания умерший не составлял. Наследниками первой очереди после смерти Н. являются дети Дорожко Ю.В., В. Наследство после смерти Н. приняла истец. 31 декабря 2010 года Н., действуя через своего представителя Щемелева В.А., заключил с М. договор купли-продажи земельного участка с дачным домом. В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель приобретал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для строительства дачного дома, общей площадью 1294 кв.м с расположенным на нем дачным домом, имеющим условный №, общей площадью 158 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Стоимость земельного участка составила 120000 рублей, дачного дома - 100000 рублей. Покупатель передал денежные средства в счет оплаты покупаемых объектов недвижимости представителю Н. - Щемелеву В.А. В дальнейшем, Щемелев В.А. не передал денежные средства в размере 220000 рублей своему доверителю Н. В доверенности от 29 сентября 2010 года, выданной Щемелеву В.А., прописано полномочие о получении денежных средств и обязании передать их доверителю. Ввиду того, что денежные средства не были возвращены, ответчик вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках доверенности. Указанные действия ответчика являются неосновательным обогащением. Поскольку срок передачи денежных средств доверителю нигде не прописан, то истец полагает, что разумным сроком, позволяющим осуществить передачу денег, является срок в 7 дней. С момента истечения разумного срока с 08.01.2011 по 22.09.2011 на сумму 220000 рублей подлежат уплате проценты в размере 13007 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2011 по 22.09.2011 размере 13007 рублей 50 копеек и включить их в состав наследуемого имущества; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Дорожко Ю.В., ее представитель по доверенности Бушлаков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что Н. на момент совершения сделки было <данные изъяты> года, он находился в неадекватном состоянии. Расписки в получении Н. денежных средств от сделки купли-продажи не имеется, на расчетный счет денежные средства не поступали, приобретений никаких не было. Нотариальная доверенность на имя Щемелева В.А. была оформлена 29 сентября 2010 года, в октябре 2010 года Н. попал в П принудительно, в связи с чем не имелось возможности обратиться к своему поверенному по поводу оплаты денежных средств. Ответчик воспользовался указанным состоянием Н. для того, чтобы не передавать денежные средства от сделки.

Истец пояснила, что о договоре купли-продажи земельного участка узнала только после смерти Н. Во время нахождения в П про сделку Н. ничего не говорил, напротив, сообщал медицинскому персоналу, что у него есть земельный участок. Земельный участок имел для Н. большое значение. Никаких денежных средств после его смерти найдено не было, кроме денежной суммы в размере 23000 рублей, находившейся на вкладе и денежной сумме в размере 25000 рублей - сбережений с пенсии. Земельный участок он продавать не собирался.

Ответчик Щемелев В.А., его представитель по доверенности Суслов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что заявленные исковые требования незаконны и необоснованны. Требования о взыскании неосновательного обогащения может предъявлять сторона сделки. Истец стороной сделки не является. При жизни истец вообще не общались с отцом Н. После того как он умер, истец заявляет претензии на наследство. Щемелеву В.А.. была выдана доверенность на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств. У Н. были последовательные, адекватные действия, человек он был вменяемый. Документов, подтверждающих, что он был психически болен, не представлено. Н. обратится в агентство недвижимости по вопросу продажи земельного участка, в офисе ему выдали сумму денег, расписку он не требовал. Это так называемый простой выкуп, данная схема в агентствах очень распространена. Дееспособность Н. была проверена нотариусом при оформлении доверенности. При жизни он не обращался в правоохранительные органы. Щемелев В.А. действовал в рамках своих полномочий, неосновательное обогащение ничем не подтверждено. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Щемелев В.А. суду показал, что Н. обратился в агентство недвижимости по вопросу продажи земельного участка за 2-3 месяца до выдачи доверенности. Был совершен выезд на объект, он просил за продажу участка 300000 рублей. Указанная сумма была высокой, земельный участок был оценен в 180000 рублей. Н. говорил, что не общается с родственниками, что ему негде жить. Приехали в МФЦ, но там была большая очередь, Н. предложил оформить нотариальную доверенность. Земельный участок был выставлен на продажу. Продали его за 220 000 рублей. 20000 рублей были переданы директору агентства Ш.. Другие 20000 рублей - вознаграждение агентству, которое занималось продажей земельного участка. Деньги передавались наличными. С М. был заключен договор о задатке. Деньги в сумме 20000 рублей переданы были Ш. без расписки. Передача денег Н. осуществлялась в офисе. Деньги ему за учесток передавались 29 сентября 2010 года в момент подписания доверенности в сумме 180000 рублей.

3-е лицо нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Пинаева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу Н.. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дело открыто на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о права на наследство, поданного 21 июня 2011 года дочерью умершего Дорожко Ю.В. В заявлении указано, что наследство состоит из неполученной пенсии, и всего другого имущества, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно не заключалось. Наследником после умершего кроме Дорожко Ю.В. является также сын истца В. Нотариусом было передано извещение В. об открытии наследства и его составе. Ответ на извещение на настоящий момент не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Допрошенный свидетель Д. суду показал, что является коммерческим директором ООО «Т». Денежные средства Н. за продажу земельного участка передавались в офисе. Когда Н. пришел в агентство, он выглядел адекватным человеком. Приходил в чистой одежде. Ему, видимо, нужны были деньги, поскольку он не первый раз приходил к ним. Затем была оформлена нотариальная доверенность. Н. жаловался на родственников. Сумма сделки была незначительная. Если бы была сумма 500000 - 1000 000 рублей, то тогда составили бы расписку. Ш. передал Щемелеву В.А. денежные средства за участок, а Щемелев В.А. рассчитался с Н.

Допрошенный свидетель Ш. суду показал, что является генеральным директором ООО «Т». 28-29 сентября 2011 года была совершена сделка с Н., который неоднократно приходил в агентство и предлагал к продаже земельный участок. Цена за земельный участок была завышена, первоначально отказались его выкупить. Потом он пришел и сказал, что понизил цену до 180000 рублей. Цена были приемлемая. Было принято решение выкупить земельный участок. Н. пришел днем, в офисе ему были передали деньги. Щемелев В.А. отдал Н. денежные средства, и они поехали к нотариусу оформлять доверенность. Денежные средства он (Ш.) отдал Щемелеву В.А. в сумме 180000 рублей. Щемелев В.А. передал денежные средства Н. при нем. Деньги были его (Ш.) личные. Бывают случаи, когда земельный участки выкупает и ООО «Т», а если это небольшие земельные участки, стоимость которых составляет 100-300 тысяч рублей, он (Ш.) их сам выкупает. Расписку у Н. в получении денежных средств не взял. Обычно оформляется приходный ордер, но в тот момент в офисе не было бухгалтера, сумма была небольшая, человек визуально выглядел нормальным. Расписка берется редко, только в случае, если цена сделки большая.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в конце сентября 2010 года в ООО «Т» обратился Н. по вопросу продажи принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем дачного дома, находящихся по адресу <адрес>.

Продажей указанного земельного участка и расположенного на нем дома занимался Щемелев В.А., сотрудник ООО «Т».

Со слов ответчика и его свидетелей, денежные средства за земельный участок и дом в сумме 180000 рублей были переданы Н. 29 сентября 2010 года в офисе ООО «Т». Указанные денежные средства являлись личными денежными средствами генерального директора ООО «Т» Ш., а не денежными средствами ООО «Т», никакие отчетные документы о расходовании данной суммы не составлялись.

При этом ни расписка в получении Н. денежных средств в указанной сумме, ни договор купли-продажи недвижимости составлены не были. По утверждению ответчика, отсутствие расписки объясняется сложившейся практикой, совершением так называемого «простого выкупа», а также тем, что цена продаваемых земельного участка и расположенного на нем дома была незначительной.

В этот же день нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Вологодской области Г. была удостоверена доверенность за реестровым номером №, согласно которой Н. уполномочивает гражданина Щемелева В.А. быть его представителем по вопросу подготовки и получения документов для продажи земельного участка и дачного дома, находящихся по адресу: <адрес>, с правом продажи указанного недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации договора и получения денежных сумм.

В соответствии с решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года Н. принудительно госпитализирован в ГУЗ «П» в связи с наличием у него признаков психического расстройства. До момента смерти Н. находился в данном лечебном учреждении.

31 декабря 2010 года между Щемелевым В.А., действующим от имени Н. по доверенности от 29 сентября 2010 года (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для строительства дачного дома, общей площадью 1294 кв.м с расположенным на нем дачным домом, имеющим условный №, общей площадью 158 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 120000 рублей, стоимость дачного дома составляет 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено достаточных и достоверных доказательств.

Доводы ответчика о том, что отсутствие расписки в получении денежных средств Н. объясняется сложившейся практикой, совершением так называемого «простого выкупа» несостоятельны, поскольку гражданское законодательство не содержит такого понятия.

Напротив, в соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, имеет место явное противоречие между положениями договора купли-продажи о цене земельного участка и расположенного на нем дачного дома и пояснениями ответчика относительно достигнутой договоренности о стоимости земельного участка, в связи с чем доводы ответчика, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене в размере 180000 рублей, суд не принимает.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В нарушение указанной нормы денежные средства в размере 180000 рублей Н. переданы не были, на его счет не поступали. В момент совершения сделки Н. находился на принудительном лечении.

Суд полагает, что именно Щемелев В.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на его имя была оформлена доверенность и он является стороной по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.

Наследниками после умершего Н. является дочь Дорожко Ю.В. и сын В., который с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд полагает необходимым денежную сумму в размере 220000 рублей признать неосновательным обогащением ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и включению в состав наследуемого имущества после Н.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку срок передачи денежных средств от поверенного к доверителю документально не закреплен, то истец полагает, что разумным сроком, позволяющим осуществить передачу денег, является срок в 7 дней.

С момента истечения разумного срока с 08.01.2011 по 22.09.2011 на сумму 220000 рублей подлежат уплате проценты в размере 13007 рублей 50 копеек. Представленный расчет судом проверен, является верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и включению в состав наследуемого имущества после смерти Н.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Щемелева В. А. в пользу Дорожко Ю. В. денежную сумму в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13007 (тринадцать тысяч семь) рублей 50 копеек, и включить взысканные денежные суммы в состав наследуемого имущества после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Щемелева В. А. в пользу Дорожко Ю. В. расходы по уплате госпошлины в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Коничева

Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2011