Дело № 2-10205/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной Е. А. к муниципальному автономному учреждению «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что работает <данные изъяты>. 27.09.2011 приказом и.о. директора МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» № от 27.09.2011 «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор за неисполнение обязанностей, возложенных распоряжением №4 от 15.09.2011 заместителя директора по спортивной работе З. С указанным приказом не согласна в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно распоряжения заместителя директора по спортивной работе З. №4 от 15.09.2011 на Модину Е.А. возложена обязанность к 19.09.2011 выполнить следующее задание: привести в соответствие с ГОСТ Р.52024-2003 п.4.1.1 договор оказания услуг с филиалом ООО «Р» в <адрес>, оформить договор и привести в соответствие. Согласно должностной инструкции в ее обязанности не входит подготовка договоров такого характера, о чем было сказано заместителю директора по спортивной работе З. Были подготовлены несколько проектов данного договора на согласование. Позже З. написала докладную записку на имя и.о. МАУ УСК «Д», в которой изложила суть своих замечаний по этим и другим основаниям. Модина Е.А. в своей объяснительной указала, что предъявленные З. замечания несостоятельны. Подготовленные изменения в договор были представлены на утверждение, однако, не удалось согласовать данный вопрос с юристом, указала в объяснительной, что отсутствовала техническая возможность связи с юристом, был представлен проект договора.

Просит приказ и.о. директора МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» № от 27.09.2011 в части применения к Модиной Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Ратников С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснила, что распоряжение было выполнено до дачи письменного распоряжения. 05 мая не могла подписать должностную инструкцию, поскольку на тот момент инструкция еще не была разработана. В ее должностные обязанности входят <данные изъяты>. Договор с Р был заготовлен до 15 августа. С Р вела работу с конца мая. В обязанности заключение договоров не входило, но этим занималась. Договор окончательно был составлен в конце июля. Передала договор на согласование юристу, который внес изменения, внесла исправления, распечатала текст и отнесла руководителю. С этим договором подошла к главбуху, которая выписала счет. После этого договор вместе со счетом передала руководителю, он лежал у него до 20-25 августа. Узорова пришла работать в учреждение после 28 августа. Она изучила договор и передала его на переделку вместе с распоряжением. Она (истец) переделала все и направила юристу, который очень долго не отвечал. Предупреждала З. о том, что юрист задерживает передачу договора. Обратилась к юристу, поскольку все такие документы должны быть юридически обоснованны. Кроме нее никто подготовкой договора не занимался. К 19 числу все, что указано в распоряжении, исправила. Устно с Узоровой был разговор о том, что документы исправлены. С должностной инструкцией познакомилась 15-16 сентября, должностную инструкцию разрабатывала сама. Договор, который якобы был неправильно составлен - не первый договор. До этого составляла еще договор с К, который был подписан, договор с Р сделала по этому же типу. Цена вопроса обсуждалась с конца июня, она была одобрена зам. директора. В настоящее время уволена с работы.

Представители ответчика на основании прав по должности Антуфьев А.Б., по доверенности Ильичев М.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика Ильичев М.С. пояснил, что договор с Р не согласовывал, не является штатным юристом организации, оказывает организации юридические услуги по гражданско – правовым договорам.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что пришла на работку 29 августа 2011 года. Ее задачей было наполнение залов потребителями услуг, одним из которых был Р, договором занималась Модина. Стали поступать звонки из Р по поводу составления договора, через некоторое время Модина представила договор. То, что представила Модина, не соответствовало существу договора, т.к. договор был составлен на аренду помещений, фактически Р представлялись услуги по фитнесу. Внесла поправки карандашом, через некоторое время Модина принесла переделанный договор, который практически не был исправлен. Так продолжалось несколько раз. После чего была вынуждена написать письменное распоряжение. Был назначен срок, однако, в срок ничего выполнено не было. Попросила Модину предоставить документ в электронном виде, 22 сентября был предоставлен в электронном виде, доделала его самостоятельно, также впоследствии выяснилось, что цена договора не покрывала себестоимость, то есть учреждение фактически выступало спонсором Р. Первоначальные тексты договоров, составленных Модиной, не сохранились, так как передавались на переделку и обратно не возвращались. В обязанности Модиной входили переговоры по заключению договора и его составление. 19 сентября договор не был предоставлен, а предоставлен 21-22 сентября, недочеты исполнены не были.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Модина Е.А. с 05.05.2011 работала в МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 Модина Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, в соответствии с п.2.1.21 которой <данные изъяты> обязан разрабатывать и представлять на согласование и утверждение ряд документов, в том числе договоры с потребителями услуг.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что должностная инструкция разрабатывалась ею, в ее обязанности с момента осуществления трудовых функций входило <данные изъяты>.

Кроме того, установлено, что Модина Е.А. занималась составлением договора об оказании МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» ООО «Р» фитнес -услуг.

Распоряжением заместителя директора по спортивной работе МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» №4 от 15.09.2011 <данные изъяты> Модиной Е.А. указано на необходимость в срок к 19.09.2011 выполнить следующие задания: привести в соответствие с ГОСТ Р.52024-2003 п.4.1.1 договора оказания услуг с филиалом ООО «Р» в <адрес>; оформить договор в соответствии с нормами и правилами оформления юридических документов, формулировку товара в счете № от 13.09.2011 привести в соответствие с предметом договора (п.1.1). С указанным распоряжением Модина Е.А. ознакомлена 15.09.2011, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющейся в материалах дела копией объяснительной, что договор оказания услуг с филиалом ООО «Р» в <адрес> в срок, установленный распоряжением №4 от 15.09.2011, Модиной Е.А. подготовлен не был. Договор был представлен Модиной Е.А. после 19.09.2011, после чего корректировался заместителем директора по спортивной работе З.

В докладной записке заместителя директора по спортивной работе З. от 20.09.2011, адресованной и.о. директора МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» Антуфьеву А.Б., З. указала на неисполнение Модиной Е.А. распоряжения №4 от 15.09.2011.

В объяснительной на докладную записку, адресованной и.о. директора МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» Антуфьеву А.Б., Модина Е.А. указала, что сроки предоставления договора с ООО «Р» были нарушены по техническим причинам: работа Интернета, быстрота и качество работы юриста.

Приказом и.о. директора МАУ «Универсальный спортивный комплекс «Вологда» № от 27.09.2011 в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на <данные изъяты> Модину Е.А. должностной инструкцией, и неисполнением распоряжения №4 от 15.09.2011 заместителя директора по спортивной работе З. <данные изъяты> Модиной Е.А. объявлен выговор.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, предусмотренный действующим трудовым законодательством РФ порядок привлечения <данные изъяты> Модиной Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

На основании изложенного, учитывая, что факт неисполнения Модиной Е.А. в установленный срок распоряжения №4 от 15.09.2011 установлен, в соответствии с инструкцией в должностные обязанности Модиной Е.А. входит разработка договоров с потребителями услуг, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно.

Довод истца относительно того, что договор оказания услуг с филиалом ООО «Р» в <адрес> не был подготовлен в установленный срок по причине того, что юрист задерживал передачу договора, суд признает несостоятельным, поскольку разработка договоров с потребителями услуг входит в должностные обязанности Модиной Е.А., должностная инструкция не предусматривает подготовку такого рода договоров совместно с юристом. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что должность юриста в штатном расписании учреждения отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Модиной Е. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.