Дело № 2 – 11189/2011

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г. В. к Орлову С. Ю., Орловой М. Г., действующим в интересах несовершеннолетней К. в признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней,

установил:

Орлова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 14 июля 2011 года она обратилась в МУ Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды и сдала документы на приватизацию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, где ей сообщили, что для оформления договора приватизации она должна обратиться в Управление образования Администрации города Вологды за разрешением на приватизацию квартиры без учёта несовершеннолетней К., 2009 года рождения, которая ранее имела право пользования квартирой, а в настоящее время снята с регистрационного учёта.

В Управлении образования её пояснили, что родителям несовершеннолетней необходимо написать заявления и приложить полный пакет документов.

Родители К. проживают по неизвестному ей адресу. Они добровольно выписали ребёнка, в также, неприватизированное жильё, где она имеет регистрацию и право на приватизацию. Мать ребёнка зарегистрирована вместе с ребёнком. Её сын – отец К. на звонки не отвечает.

Просит суд признать К. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Орловой Г.В. по доверенности Устьянцева Т.Б. требования поддержала. Пояснила, что внучка - К., снята с регистрационного учёта, за что мать получила от истицы деньги. Орлова М.Г. с дочерью К. съехали из занимаемого жилого помещения в апреле 2011 года, свои вещи вывезли. Отец К. также в спорном жилом помещении не живёт, его вещей в квартире нет. Требований о вселении не предъявляли. Квартплату за жилое помещение ответчики не вносят.

Ответчица Орлова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетней К., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с отцом К. – Орловым С.Ю. состоит в зарегистрированном браке в квартире № по адресу: <адрес> они с дочерью проживали по март 2011 года. Выехала из квартиры потому, что стали возникать конфликтные ситуации в семье. Сняла дочь с регистрационного учёта. Факт получения от истицы денежных средств в размере 300000 рублей с условием снятия дочери с регистрационного учёта из спорного жилого помещения не оспаривала. Деньги возвращать не желает. На данный момент она с дочерью зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры, площадью 16 м2, по адресу: <адрес>, которая выделена её матери. Указанная квартира не приватизирована, и в ней на данный момент зарегистрированы она, мать и обе дочери.

Ответчик Орлов С.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней К., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации <адрес> по доверенности Царева Л.А. в судебном заседании доводы ответчицы Орловой М.Г. поддержала. Считает, что в результате снятия К. с регистрационного учёта в спорной квартире по адресу: <адрес> её последующей регистрации в комнате коммунальной квартиры по адресу <адрес> ущемлены права несовершеннолетнего ребёнка, поэтому она имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему:

В 2011 году истица обратилась в МУ «Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды» с пакетом документов, необходимых для приватизации указанной квартиры.

Как следует из письма МУ «Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды» от 14 июля 2011 года №, для оформления жилого помещения в собственность Орловой Г.В. ей предложено обратиться в Управление образования Администрации города Вологды для получения разрешения на приватизацию квартиры без учёта несовершеннолетней К., 2009 года рождения, которая ранее имела право пользования данным жилым помещением и в настоящее время снята с регистрационного учёта (л/д. 9).

Учитывая, что Орлова Г.В. не является законным представителем несовершеннолетней К., а её законные представители не обращались в Управление с заявлением по отказу от права, принадлежащего К. на участие в приватизации жилого помещения по адресу: : <адрес>, заявление истицы не было рассмотрено (письмо Управления образования Администрации города Вологды от 23 августа 2011 года № л/д. 8).

В связи с тем, что разрешение органов опеки и попечительства в МУ «Жилищно – коммунальный расчётный центр города Вологды» истицей представлено не было, ей было отказано в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность. (письмо от 08 сентября 2011 года № л/д. 19).

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании несовершеннолетней К. утратившей право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>.

Суд не может признать данные требования обоснованными по следующим основаниям:

В силу ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 м2 постоянно зарегистрированы ответчик Орлов С.Ю. (наниматель) и истица Орлова Г.В. (мать нанимателя). Кроме них в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства отца (Орлова С.Ю.) несовершеннолетняя К., 2009 года рождения, которая снята с регистрационного учёта матерью 22 марта 2011 года, что подтверждается копией лицевого счёта № от 14 июля 2011 года (л/д. 7).

Согласно информации, предоставленной отделом справочно – информационной службы УФМС России по Вологодской области, мать несовершеннолетней Орлова М.Г., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, проанализировав доводы сторон и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выезд и снятие с регистрационного учёта ответчицей Орловой М.Г. несовершеннолетней дочери (К.) носит вынужденный характер.

Установлено, что К. с момента своего рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Отец ребёнка не возражал против регистрации ребёнка на указанной жилой площади. Таким образом, родители определили место её проживания на жилой площади отца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истицей представлено не было.

К. была снята с регистрационного учёта в марте 2011 года, после прекращения семейных отношений её родителей (брак которых до настоящего времени не расторгнут). Как пояснила в судебном заседании ответчица Орлова М.Г. она с дочерью выехала из квартиры, в которой проживала с супругом из – за постоянных конфликтов, скандалов и ссор в семье. В квартире остались личные вещи её и дочери, забрать которые ей не представляют возможности.

Пункт 1, ст. 61 СК РФ, закрепляет один из основных принципов семейного законодательства - равенство прав и обязанностей обоих родителей в отношении их детей. Данный принцип базируется на постулатах, провозглашенных ч. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка о том, что государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка, и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ о том, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Возлагая на родителей права и обязанности, государство предоставляет родителям право совершать одобряемые государством и желательные для него действия и поступки, направленные на благо ребенка.

Юридическое равенство родителей не зависит и от того, состоят они в браке или нет, проживают вместе или отдельно от ребенка, Равенство прав и обязанностей родителей предполагает, что они должны решать все вопросы, касающиеся воспитания, образования ребенка, развития его как личности, по взаимному согласию, исходя из приоритета интересов ребенка.

Согласно ст. 56 СК РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1, ст. 63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 55 СК РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Пункт 1, ст. 65 СК РФ устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку права ребёнка и обязанности его родителей сохраняются и в случае раздельного проживания родителей ребёнка, то лишении ребёнка права пользования жилым помещением, в том числе принадлежащим одному из родителей по договору социального найма, влечёт нарушение прав ребёнка.

Освобождение одного из родителей от исполнения его обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребёнка жилым помещением противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса РФ.

Из текста имеющегося в материалах дела соглашения, заключённого между родителями несовершеннолетней К. следует, что Орлов С.Ю. и Орлова М.Г. договорились о том, что Орлова М.Г. снимает с регистрационного учёта по адресу: <адрес> их дочь К. и регистрирует её по адресу своей регистрации., а Орлов С.Ю. передаёт Орловой М.Г. денежные средства в размере 300000 рублей.

Указанное свидетельствует о нежелании Орлова С.Ю., являющегося отцом К., чтобы последняя была зарегистрирована по адресу его проживания и о прежде всего материальной заинтересованности матери ребёнка в получении выгоды в результате совершения указанных в соглашении действий.

Данное соглашение не может быть положено в основу решения суда и служить основанием для удовлетворения требований истицы о признании несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно заключено между родителями несовершеннолетней вопреки её интересам в силу того, что снятие несовершеннолетней из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 42,6 м2 и её регистрация её по месту регистрации истицы в комнате коммунальной квартиры, площадью 16 м2, по адресу: <адрес>, в которой кроме неё зарегистрированы ещё трое человек привело к ухудшению положения несовершеннолетней и утрате принадлежащего ей права на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Действия родителей, осуществлённые согласно условиям соглашения, противоречат интересам ребёнка, который в силу малолетнего возраста не может самостоятельно определять место своего жительства, что недопустимо.

Доводы истицы о том, что отец К. по месту её регистрации в квартире по адресу: <адрес> не проживает, суд не может принять во внимание, поскольку согласно свидетельству №, выданному УФМС России по Вологодской области от 24 сентября 2011 года Орлов С.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту пребывания на срок с 19 сентября 2011 года по 19 декабря 2011 года. Кроме того регистрация по месту пребывания по указанному адресу осуществлена уже после обращения Орловой Г.В. в суд с настоящими требованиями.

Ссылка Орловой Г.В. на то, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отклонению на основании ст. 56 ГПК РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица. Документов, свидетельствующих о наличии долга по указанным платежам по спорной квартире в материалах дела не представлено, а ответчица Орлова М.Г. факт неуплаты обязательных коммунальных платежей категорически отрицает.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.06.1995г. №80 П. временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, принимая во внимание что выезд несовершеннолетней К. и снятие её с регистрационного учёта из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, а также учитывая, что утрата права пользования указанным жилым помещением приведёт к нарушению прав и законных интересов ребёнка, суд считает исковые требования Орловой Г.В. неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой Г. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года.