Решение по делу № 2

Решение по делу № 2 –10548/2011

Дело № 2 –10548/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде к Соболеву А. И., Суздальцеву В. А., Кисельникову С. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 23 ноября 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соболевым А.И. был заключён кредитный договор №

Согласно п. 1.2. и 2.1. кредитного договора, банком был предоставлен заёмщику кредит в размере 450 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт ответчика №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному догом истцом были заключены договоры поручительства: № от 23 ноября 2006 года с Суздальцевым В.А.; № от 23 ноября 2006 года с Кисельниковым С.Ю.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов пользование заемными средствами. Банком неоднократно направлялись в адрес ответчика уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения. Тем не менее, погашения задолженности не произошло.

В связи с образованием задолженности банк 15 сентября 2009 года в адрес ответчика направил поручителям заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требовании погашении задолженности в течение 7 календарных дней. Однако ответчики проигнорировали требование банка.

По состоянию на 14 октября 2011 года задолженность заёмщика по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года составляет 603 727 рублей 94 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту - 219 487 рублей 63 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 69 453 рубля 54 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 271 004 рубля 39 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 43 782 рубля 38 копеек.

Просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Соболева А. И., Суздальцева В. А. и Кисельникова С. Ю. задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года по состоянию на 14 октября 2011 года в размере 603 727 рублей 94 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту - 219 487 рублей 63 копейки; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 69 453 рубля 54 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 271 004 рубля 39 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 43 782 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 237 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путилова М.В. требования уточнила. Просила суд взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Соболева А. И., Суздальцева В. А. и Кисельникова С. Ю. задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 октября 2010 года по 14 октября 2011 года в размере 198853 рубля 53 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 142021 рубль 67 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 13223 рубля 76 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 42832 рубля 98 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 775 рублей 12 копеек. Взыскать с Соболева А. И. задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 ноября 2006 года по 22 октября 2011 года в размере 404874 рубля 41 копейку, из них: по уплате основного долга по кредиту – 77465 рублей 96 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 56229 рублей 78 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 228171 рубль 41 копейка; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 43007 рублей 26 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Соболева А. И., Суздальцева В. А. и Кисельникова С. Ю. расходы по уплате государственной пошлине в размере 5177 рублей 07 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Соболева А. И. расходы по уплате государственной пошлине в размере 4060 рублей 21 копейку.

Ответчик Суздальцев В.А. в судебном заседании пояснил, что договор поручительства подписывал по просьбе знакомых. Сейчас платить задолженность заёмщика ему не чем.

Ответчики Соболев А.И. и Кисельников С.Ю., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 23 ноября 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соболевым А.И. заключён кредитный договор №

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5 % годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 73 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, том числе и в течение всего срока периода просрочки их возврата.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил перед заёмщиком свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается платёжным мемориальным ордером № от 23 ноября 2006 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: № от 23 ноября 2006 года с Суздальцевым В.А.; № от 23 ноября 2006 года с Кисельниковым С.Ю.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объёме, как и заёмщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В соответствии с п.2.2. договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.2.4. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 календарных дней после получения уведомления.

Согласно пункту 5.3. (5.3.4) кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

Согласно п.2.4. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 календарных дней после получения уведомления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4, ст. 367 ГК РФ и п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичная норма содержится в п. 3.2 кредитного договора.

По условиям договора, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно по 23-им числам, размер ежемесячного платежа составляет 11305 рублей (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Как установлено в судебном заседании первая непогашенная просрочка платежа по графику платежей возникла 23 ноября 2009 года, следовательно с указанной даты у истца возникло право требования к поручителю оплаты задолженности по указанному ежемесячному платежу, а срок подачи иска о взыскании задолженности по первому просроченному платежу соответственно до 23 ноября 2010 года. После 23 ноября 2010 года поручительство в данной части прекращается, однако поручительство по платежам, срок оплаты которых ещё не наступил прекращённым считаться не может.

Поскольку иск банком предъявлен 17 октября 2011 года, поручители отвечают по обязательствам, возникшим за период с 17 октября 2010 года по настоящее время. Поручительство в части уплаты платежей, даты которых по графику до 17 октября 2010 года, в соответствии с нормами действующего законодательства считается прекращённым, поскольку пропущен годичный срок для из взыскания в судебном порядке.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 октября 2010 года (дата очередного платежа по графику после 17 октября 2010 года) по 14 октября 2011 года составляет в размере 198853 рубля 53 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 142021 рубль 67 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 13223 рубля 76 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 42832 рубля 98 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 775 рублей 12 копеек, и подлежит взысканию с заёмщика и поручителей солидарно.

Задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 ноября 2006 года по 22 октября 2011 года составляет в размере 404874 рубля 41 копейку, из них: по уплате основного долга по кредиту – 77465 рублей 96 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 56229 рублей 78 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 228171 рубль 41 копейка; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 43007 рублей 26 копеек, и подлежит взысканию с заёмщика с учётом срока, предусмотренного для предъявления требований к поручителям.

При таких обстоятельствах по делу, действуя на основании ст. 196 ГПК РФ, в пределах завяленных истцом требований, и принимая во внимание, что расчёты, предоставленные истцом ответчиками не оспорены, контрасчёты не представлены, доказательств погашения долга по кредитному договору полностью или в части на дату рассмотрения искового заявления не представлено, суд полагает возможным при вынесении решения принять за основу расчёты, представленные истцом.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору с учётом процентов и неустойки согласно представленным расчётам обоснованными.

Вместе с тем, суд признаёт, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, являются чрезмерными и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Соболева А.И., Суздальцева В.А. и Кисельникова С.Ю. в солидарном порядке за период с 23 октября 2010 года по 14 октября 2011 года за просрочку уплаты основного долга до 13000 рублей; размер взыскиваемой неустойки с Соболева А.И. за период с 23 ноября 2006 года по 22 октября 2011 года за просрочку уплаты основного долга до 50000 рублей, и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Соболева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 ноября 2006 года по 22 октября 2011 года пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4973 рубля 19 копеек; с ответчиков Соболева А.И., Суздальцева В.А. и Кисельникова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 октября 2010 года по 14 октября 2011 года пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4580 рублей 41 копейка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной за предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 октября 2010 года по 14 октября 2011 года, предъявленных к заёмщику и солидарным должникам в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 октября 2010 года по 14 октября 2011 года, предъявленных к заёмщику Соболеву А.И., и поручителям Суздальцеву В.А. и Кисельникову С.Ю. в равных долях, по 1526 рублей 80 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах по делу требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 348, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 333.17, 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Соболева А. И., задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 ноября 2006 года по 22 октября 2011 года в размере 188659 рублей 74 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту – 77465 рублей 96 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 56229 рублей 78 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 50000 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6499 рублей 99 копеек, а всего взыскать: 195159 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Соболева А. И., Суздальцева В. А. и Кисельникова С. Ю. задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2006 года за период с 23 октября 2010 года по 14 октября 2011 года в размере 169020 (сто шестьдесят девять тысяч двадцать) рублей 55 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту – 142021 рубль 67 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом – 13223 рубля 76 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13000 рублей; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 775 рублей 12 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Суздальцева В. А. расходы по оплате государственной пошлине в размере 1526 (одну тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с Кисельникова С. Ю. расходы по оплате государственной пошлине в размере 1526 (одну тысячу пятьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.