Дело № 2-10643/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 22 » ноября 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт-Мебель» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Урюпин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Метапласт-Мебель» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что работает в ООО «Метапласт-Мебель» с 28 апреля 2011 года по настоящее время. Ответчиком не выплачена заработная плата за период с 28 апреля 2011 года по 10 октября 2011 года в сумме 32541 рубль 81 копейка. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 32541 рубль 81 копейка. В судебном заседании истец Урюпин И.Л. исковые требования поддержал в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Метапласт-Мебель», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о дате и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть в его отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено и подтверждено трудовым договором от 28 апреля 2011 года, что Урюпин И.Л. работает в ООО «Метапласт-Мебель» с 28 апреля 2011 года в должности <данные изъяты>. Согласно справке ООО «Метапласт-Мебель» от 05 октября 2011 года на дату выдачи справки за обществом перед Урюпиным И.Л. числится задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме 32541 рубль 81 копейка, в том числе: за апрель 2011 года 2263 рубля 47 копеек, за май 2011 года 6505 рублей 06 копеек, за июнь 2011 года 5943 рубля 32 копейки, за июль 2011 года 5943 рубля 32 копейки, за август 2011 года 5943 рубля 32 копейки, за сентябрь 2011 года 5943 рубля 32 копейки. Указанная задолженность ответчиком не погашена (доказательств обратного суду не представлено) и подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, исковые требования Урюпина И.Л. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев. На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за апрель, май и июнь 2011 года подлежит немедленному исполнению. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1176 рублей 54 копейки. Руководствуясь ст.ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 211, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт-Мебель» в пользу Урюпина И. Л. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года, в том числе: за апрель 2011 года 2263 рубля 47 копеек, за май 2011 года 6505 рублей 06 копеек, за июнь 2011 года 5943 рубля 32 копейки, за июль 2011 года 5943 рубля 32 копейки, за август 2011 года 5943 рубля 32 копейки, за сентябрь 2011 года 5943 рубля 32 копейки, а всего в сумме 32541 (тридцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль 81 копейка. Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт-Мебель» в пользу Урюпина И. Л. задолженности по заработной плате за апрель 2011 года в сумме 2263 рубля 47 копеек, за май 2011 года в сумме 6505 рублей 06 копеек, за июнь 2011 года в сумме 5943 рубля 32 копейки, а всего 14711 (четырнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 85 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт-Мебель» в пользу Урюпина И. Л. задолженности по заработной плате за июль 2011 года в сумме 5943 рубля 32 копейки, за август 2011 года в сумме 5943 рубля 32 копейки, за сентябрь 2011 года в сумме 5943 рубля 32 копейки, а всего в сумме 17829 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 96 копеек подлежит исполнению с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт-Мебель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 54 копейки. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.