Дело № 2-11007/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 28 ноября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Гоглевой Н.В., при секретаре Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 24 сентября 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т., государственный номер №, под управлением Н., и автомобиля К., государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Ответственность водителя Н. при управлении автомобилем Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, истец обратилась за выплатой страхового возмещения в эту страховую компанию. В выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП не подтвержден. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку истцом предоставлен полис ОСАГО и квитанция об уплате Н. страхового взноса. Жирнова М.А., была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства сумма материального ущерба составляет 92865 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля К. составляет 23000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 92865 рублей, утрату товарной стоимости в размере 23000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании признает иск в размере 89380 рублей 90 копеек. пояснила, что выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховой полис изначально не был внесен в базу ООО «Росгосстрах», так как агент, оформлявший этот полис, уволилась и не сдала вовремя документы. Возражала против удовлетворения требования по УТС, при этом непосредственно сумму в размере 23000 рублей не оспаривала. Третье лицо Н. в судебном заседании считает исковые требования подлежат удовлетворению. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 24 сентября 2011 года в городе Вологда на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т., государственный номер №, принадлежащий Н., автомобиля К., государственный номер № принадлежащий Жирновой М.А. ДТП произошло по вине водителя Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 сентября 2011 года. Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО №). В выплате страхового возмещения Жирновой М.А. отказано по причине того, что факт заключения договора ОСАГО виновником ДТП не подтвержден, Жирновой М.А. до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства К., государственный номер № сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 92865 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства К., государственный номер № величина утраты товарной стоимости составляет 23000 рублей. Одновременно в суд представителем ответчика представлен уточненный расчет материального ущерба, причиненного транспортному средству К., государственный номер № в результате ДТП от 24 сентября 2011 года, согласно которому сумма ущерба с учетом износа деталей составляет 89380 рублей 90 копеек. Суд с учетом мнения истца, который не возражал против представленного ответчиком расчета, а также, поскольку данный расчет в части стоимости запасных частей, стоимости расходных материалов согласуется с выводами эксперта, при вынесении решения принимает за основу данный расчет. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, учитывая, что страховщик Жирновой М.А. страховое возмещение не произвел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 89380 рублей 90 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89380 рублей 90 копеек, а также величина УТС в размере 23000 рублей. Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждаются договором от 01 ноября 2011 года, квитанцией №, имеющимися в материалах дела. Также с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размер 600 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела договорами №, № от 28 сентября 2011 года и квитанциями от 01 ноября 2011 года. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3457 рублей 61 копейку. Руководствуясь статьями 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жирновой М. А. стоимость восстановительного ремонта в размер 89380 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 3457 рублей 61 копейку, всего 121938 (сто двадцать одну тысячу девятьсот тридцать восемь) рублей 51 копейку. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В. Гоглева Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года