РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 06 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Броскина Д.А.,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Алалыкиной Е.Н.,

представителя ответчика ОАО «Вологдаавтодор» Костромина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова А. Н. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Междуреченскому ДРСУ ОАО «Вологдаавтодор», Грязовецкому ДРСУ ОАО «Вологдаавтодор» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 04 июня 2011 года произошло ДТП на <адрес> в связи с тем, что содержание дороги не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, обочина дороги препятствовала обзору из-за разросшихся кустов, в результате чего истец совершил наезд на лося. Ущерб от ДТП согласно отчету независимого оценщика составил 199856 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 165355,37 руб., расходы по оценке в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4507,11 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дороги должны содержаться в соответствии со СниП 2.05.02-85.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что Департамент по результатам проведённых торгов в форме открытого аукциона заключил с ООО «<данные изъяты>» государственный контракт от 30 декабря 2010 года № на содержание автомобильной дороги «<данные изъяты>». Требования к содержанию автомобильных дорог разработаны Департаментом в полном соответствии с действующим законодательством. Кроме того, на участке дороги на отметке 32+850 км. установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «дикие животные» с сопутствующей табличкой 8.2.1 с указанием протяжённости опасного участка предупреждающего дорожного знака «3 км».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Вологдаавтодор» с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» занимается содержанием автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 20+700 по 67+700 км. на основании государственного контракта от 30 декабря 2010 года №.

В судебное заседание представитель ответчика Грязовецкого ДРСУ ОАО «Вологдаавтодор» не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом посредством определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2011 года установлено, что водитель Вересов А.Н. двигался на автомобиле Н. государственный регистрационный номер № со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за дорогой, не учёл время суток и совершил наезд на животное (лося).

Согласно п.1.1 Постановления Правительства Вологодской области от 30.06.2009 N 1006 "О Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области" (вместе с "Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области"), департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

Департамент городского хозяйства является владельцем автомобильных дорог, должен осуществляться деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания договор установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнении указанной функции Департамент городского хозяйства как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.

Судом установлено, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области 30 декабря 2010 года заключил государственный контракт № с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно приложению № «Требования к содержанию автомобильных дорог и сооружений на них для весеннее-летне-осеннего периода», не допускается древесно-кустарниковая растительность на обочинах и откосах, снижающая расстояние видимости встречного автомобиля.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» занимается содержанием автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 20+700 по 67+700 км. на основании государственного контракта от 30 декабря 2010 года №.

Судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия не выявлено недостатков в содержании дорог, соответствующего акта составлено не было, поэтому истцом не доказан факт причинения материального ущерба из-за ненадлежащего содержания ответчиками автомобильных дорог.

Кроме того согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что на участке дороги на отметке 32+850 км. установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 «дикие животные» с сопутствующей табличкой 8.2.1 с указанием протяжённости опасного участка дороги «3 км».

Следовательно, Вересов должен был управлять транспортным средством таким образом, чтоб исключить возможность столкновения с животным. Однако он, проигнорировав требование п. п. 1.5, 10.1 ПДД, и дорожный знак 1.27 «дикие животные», что послужило ДТП по собственной вине Вересова. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Вересову А. Н. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Междуреченскому ДРСУ ОАО «Вологдаавтодор», Грязовецкому ДРСУ ОАО «Вологдаавтодор» о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.