Дело № 2-8425/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлева А. В. к Плоскову О.А., Криворотову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что 10.07.2011 года около 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Криворотов А.А., управляя мотоциклом Н., без государственного регистрационного знака, не имея полиса ОСАГО, принадлежащим Плоскову О.А., допустил столкновение с его автомобилем К., гос.номер №. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, виновным в совершении ДТП признан Криворотов А.А.. 20.07.2011 года независимым экспертом составлен акт осмотра автомобиля, сумма причиненного ущерба составляет: стоимость материального ущерба 84380 рублей, утрата товарной стоимости 13200 рублей, стоимость экспертных услуг 3000 рублей. Просит суд взыскать с Плоскова О.А. причиненный ущерб в размере 84380 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13200 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 3000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3211 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Криворотова А.А. и взыскать ущерб с надлежащего ответчика, остальные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Плосков О.А. и его представитель Качев М.С. исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Плоскова О.А. – Качев М.С. пояснил, что в связи с постановлением от 27.09.2011 года, Криворотов незаконно завладел мотоциклом без согласия и ведома собственника, и он должен нести ответственность.

Ответчик Криворотов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, отрицает свою вину в ДТП. Постановление от 27.09.2011 года он не обжаловал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 19.07.2011 года 10 июля 2011 года в 13 часов 25 минут на <адрес>, водитель Криворотов А.А., управляя мотоциклом Н., нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем К., гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.07.2011 года Криворотов А.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2011 года автомобиль К., гос.номер №, в результате ДТП получил повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Гражданская ответственность Криворотова А.А. при управлении транспортным средством мотоциклом Н. была застрахована.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Постановлением Вологодского городского суда от 27.09.2011 года установлена вина Криворотова А.А. в неправомерном завладении 10.07.2011 года мотоциклом Н., принадлежащим Плоскову О.А.. Данное постановление Криворотовым А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с такими установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Криворотов А.А., поскольку в результате его неправомерных действий по завладению транспортным средством Плоскова О.А., оно выбыло из владения последнего, и именно в данный период был причинен ущерб Метлеву А.В..

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., гос.номер № составляет 84380 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13200 рублей.

Суд считает правомерным взыскать с Криворотова А.А. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 84380 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13200 рублей. В исковых требованиях к Плоскову О.А. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Криворотова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3211 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Криворотова А.А. в пользу Метлева А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84380 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3211 рублей 60 копеек, а всего 109391 (сто девять тысяч триста девяносто один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Плоскову О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011 года.