Дело № 2-9907/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И. В. к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 06 июня 2011 года в 11 часов 00 минут Орлов И.В. на принадлежащем ему автомобиле В., государственный номер №, двигался по <адрес> на дорогу неожиданно вышел лось. Произошло столкновение транспортного средства В., государственный номер № и животного, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Орловым И.В. правила дорожного движения в данном случае не были нарушены и административное производство в отношении истца не возбуждалось, что подтверждает невиновность в данном происшествии. На указанном выше участке дороги никаких знаков, предупреждающих о внезапном появлении диких животных, не было расположено. Лось вышел на дорогу неожиданно, истец не ожидал его появления, и поэтому не смог предотвратить столкновение. Таким образом, по причине того, что на <адрес> не был установлен знак 1.27 «Дикие животные», истец не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление указанных выше последствий. Считает, что ДТП произошло по причине того, что на указанном выше участке дороги не был своевременно установлен знак, предупреждающий о возможности внезапного появления диких животных. Истцом был направлен запрос в Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, о наличии знаков «Дикие животные» на участках <адрес>. Из ответа Департамента ясно, что на <адрес> такой знак даже не был предусмотрен. Как следует из того же ответа, органом, ответственным за установку знаков является ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб с учетом износа в размере 83097 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станишевская Е.В. исковые требования поддержала. просит взыскать с ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области причиненный ущерб с учетом износа в размере 83097 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, поскольку считает, что надлежащим ответчиков является Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, от исковых требований к ответчику ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области по доверенности Михайлова О.А. с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям. Пояснила, что пунктом 24 Постановления Правительства № 1997 предусмотрено, что владельцы ТС и организация, эксплуатирующая автомагистрали, должны принимать меры по предотвращению ДТП. Согласно статье 19 Федерального закона № 52-ФЗ организация охраны животного мира осуществляется органами власти субъектов РФ в рамках своей компетентности. На Департамент по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира ВО не возложены обязанности по установке дорожных знаков, согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог возлагается на организацию, эксплуатирующую дороги (ООО «Автодороги», Управления дорог «Холмогоры») Департаментом по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира ВО направлялись предложения об установке дорожных знаков, был разработан совместный план мероприятий, Департамент по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира ВО предлагал ограничить скорость движения, начиная с 25 км. автодороги, представитель Управление дорог «Холмогоры» указал, что знак установлен <адрес> следовательно, водитель ехал и был предупрежден о возможной опасности. Считает, что Департамент по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира ВО выполнил все возложенные на него обязательства. Считает, что водитель нарушил ПДД, согласно которого водитель должен был выбирать скорость движения и видимость направления дороги. В соответствии с правилами, Департамент по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира ВО обязан согласовать предложение Управления дорог «Холмогоры», но не выступать инициатором. Считает, что ответчиками должны быть ООО «Автодороги», Управление дорог «Холмогоры».

В судебном заседании представитель ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» по доверенности Ветров О.Н. исковые требования не признает. Считает, что необоснованны ссылки на постановление Правительства ВО, организация, эксплуатирующая транспортные магистрали, должны согласовывать с Департаментом по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира ВО. При поступлении информации о содержании дорог, Департамент по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира ВО направляет, сведения о пути выхода животных, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» должно установить дорожный знак. Данные мероприятия ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» выполнил. Каких-либо жалоб об установке в их адрес не поступало. Департамент по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира ВО организует и воспроизводит охрану объектов животного мира, возложены обязанности за контролем численности животного мира. 14.06.2011 г. поступило письмо от Департамента по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира ВО о возможных выходах животных и предложение по установке дорожного знака. В отношении <адрес>, кроме того поступила информация - установить знак в местах перехода животных протяженностью 6 км. Во исполнение данного письма ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» направил сообщение подрядчику (ООО «Автодороги») с просьбой изготовить знак «Дикие животные». В настоящий момент эти знаки существуют на дороге, на <адрес>. действует знак «Дикие животные», ДТП произошло 06.11.2011 года, а информация поступила после ДТП.. Считает, что имеется вина водителя в нарушении ПДД, поскольку есть ограничение скорости -90 км. ч. Водитель пояснил, что он ехал со скоростью 90 -95 км.ч., кроме того истец ехал в темное время суток. Считает, что скорость у истца должна была быть меньше для экстренного торможения.

В судебном заседании представитель ООО «Холмогоры» по доверенности Мосикян А.А. с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06 июня 2011 года в 11 часов 00 минут Орлов И.В. на принадлежащем ему автомобиле В., государственный номер №, двигался <адрес> на дорогу неожиданно вышел лось, в связи с чем произошло столкновение транспортного средства В., государственный номер № и животного, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Орлова И.В. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2011 года.

Согласно отчету об определению стоимостью материального ущерба, причиненного владельцу, в результате повреждения № от 20 июня 2011 года, составленному оценщиком Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля В., государственный номер № с учетом износа составляет 83097 рублей 12 копеек. Размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно справке Департамента по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Вологодской области № направил ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» информацию о местах наиболее вероятных выходов диких животных на автомобильные дороги федерального значения, в период с 2010 года по 01 июня 2011 года, а также предложено установить дополнительные дорожные знаки 1.27 «Дикие животные».

Согласно письму ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» № от 04.07.2011 года, Департаменту по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Вологодской области, предоставлена информация о местах наиболее вероятных выходов диких животных на федеральные автомобильные дороги. В целях повышения безопасности дорожного движения в срок до 18.07.2011 года предложено обеспечить выполнение плана мероприятий по установке вновь или переносу существующих дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» с табличками 8.2.1 «Зона действия»

Согласно приложению к письму ФГУ Упрдор «Холмогоры» № от 01.07.2011 года, предусмотрены дополнительные мероприятия безопасности дорожного движения путем установки вновь и переноса существующих дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» с табличками 8.2.1 «Зона действия» слева со стороны <адрес> установка знака 1.27 и таблички 8.2.1 (7км) 528+0546, с права со стороны г. Вологды установка знака 1.27 и таблички 8.2.1 (7км) 521+526(л.д. 72 -73).

28 декабря 2009 года между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФГУ Упрдор «Холмогоры» (Заказчик) и ООО «Автодороги» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № – СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пунктом 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения <данные изъяты>, включая выполнение всего комплекса постоянно выполняемых работ и целевых программ в соответствии со сводной ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1249952000 рублей с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей в пределах выделенных лимитов финансирования.

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту: начало работ- 01 января 2010 года; окончание работ - 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 6.9 контракта подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших в виду наличия сопутствующих дорожных условий, участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью установления причин возникновения происшествия и наличия, либо отсутствия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий. Подрядчик обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно Правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составить «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками ГИБДД, а также определить перечень и объем ущерба, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения. Подрядчик обязан информировать Заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

Согласно пункту 6.12 контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги общего пользования федерального значения. С момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий.

Согласно пункту 6.17 контракта подрядчик обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в ведении, с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять заказчику.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка постоянно выполняемых работ осуществляется заказчиком (с участием подрядчика) путем определения фактически выполненных работ и оценки обеспечения подрядчиком в отчетном периоде фактического уровня содержания обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог требованиям технического задания и анализа следующих материалов: актов промежуточных оценок уровня содержания в отчетный период; исполнительной производственно-технической документации (журналы производства работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т. п.); согласованных с органами ГИБДД справок (представляются подрядчиком) об отсутствии (наличии по вине подрядчика) случаев затруднения движения транспортных средств и возникновения препятствий для движения, вызвавших снижение средней скорости транспортного штока (приложение № к настоящему Контракту) и об отсутствии (наличии) ДТП, с сопутствующими дорожными условиями.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм закона следует, что Департамент по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Вологодской области, должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнении указанной функции Департамент по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира Вологодской области как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам. Наличие государственного контракта не освобождает Департамент по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира Вологодской области от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, следовательно, взыскание следует производить с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. В случае ненадлежащего выполнения государственного контракта подрядчиком Департамент по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира Вологодской области вправе обратиться к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» с регрессным иском.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля В., государственный номер №, суд принимает за основу экспертное заключение №, поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам оценщика, и его компетенции у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Департамента по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира Вологодской области в пользу истца сумму причиненного ущерба с учетом износа в размере 83097 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика Департамента по охране, контролю и регулирование использования объектов животного мира Вологодской области в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, имеющимся в материалах дела.

Также с ответчика Департамента по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Вологодской области в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются, имеющимися в материалах дела договором от 15 июня 2011 года и квитанцией № от 20 июня 2011 года.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Вологодской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2782 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Руководствуясь ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198Гражданскогго процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Департамента по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира Вологодской области в пользу Орлова И. В. в счет возмещения ущерба в размере 83097 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2782 рубля 92 копейки, всего 93880 (девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года