Дело № 2-12016/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 21.10.2010 года между Соловьевым С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства К., госномер № на основании Правил страхования транспортных средств № от 11.02.2010 года. 31.01.2011 года у <адрес> был похищен автомобиль и находившееся в нем свидетельство о регистрации на автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовного дело № (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.02.2011 года) в рамках которого истец был признан потерпевшим. На том основании, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля было приостановлено (постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2011 года). Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховой выплате от 02.02.2011 года по делу №. Страховщик в адрес истца направил письмо от 18.05.2011 года № об отказе в страховой выплате в связи с тем, что в соответствии с п. 12.2 «г» Правил страхования, не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя. 08.06.2011 года истцом страховщику была направлена претензия по поводу отказа в выплате страхового возмещения. Страховая сумма по полису страхования составила 550300 рублей, истцом уплачена страховая премия в размере 39126 рублей 33 копейки. Выгодоприобретателем по полису является ОАОАКБ «Росбанк». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - 550300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 8703 рубля.

В судебное заседание истец Соловьев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в его представитель по доверенности Лебедев С.Л. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 503627 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 8703 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. с уменьшенными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что между Соловьевым С.В. и ООО «Росгосстрах» 21.12.2010 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства К., госномер № сроком на 1 год, условия страхования Каско (Ущерб и Хищение), что подтверждается полисом №, в котором имеется подпись истца об ознакомлении и согласии с Правилами страхования № от 11.02.2010 года.

По условиям страхования страховая сумма по риску «Каско» составляет 550300 рублей и со стороны Соловьева С.В. полностью выплачена страховая премия в сумме 39126 рублей 33 копейки (платежное поручение № от 21.12.2010 года).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 25.02.2011 года в период времени с 00 часов 40 минут по 13 часов 15 минут 31.01.2011 года неустановленное лицо, находясь у <адрес> тайно похитило автомобиль К., госномер №, принадлежащий Соловьеву С.В., причинив тем самым последнему ущерб на сумму 550000 рублей.

Постановлением СУ при УВД по <данные изъяты> от 11.03.2011 года Соловьев С.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

В настоящее время уголовное дело № приостановлено согласно постановления СУ при УВД по <данные изъяты> от 24.04.2011 года.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Письмом от 18.05.2011 гола № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как автомобиль был похищен вместе с оставленными в нем регистрационными документами – свидетельство о регистрации ТС согласно п. 12.2 «г» Правил страхования.

Суд признает данный отказ страховой компании ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям:

Пунктом 12.2 «г» Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхование, не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками -активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, за исключением случаев хищения ТС в результате разбоя или грабежа.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ - кража.

Таким образом, кража является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты страхователем, а поэтому суд приходит к выводу о том, что наличие в автомобиле указанных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая

Наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает - право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Таким образом, суд считает, что наличие в похищенном автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения не является, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Согласно п. 13.2 Правил страхования размер страхового возмещения по риску Хищение определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, безусловной франшизы, установленной по договору страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании). Страховщиком применяются следующие нормы износа (в процентах от страховой суммы): 1-й год эксплуатации – 20% (1,67 % в месяц); 2-й год и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1% за каждый месяц). Неполной месяц действия договора страхования считается как полный.

Учитывая, что автомобиль К., госномер №, принадлежащий Соловьеву С.В., застрахован в ООО «Росгосстрах» с 21.12.2010 года, и владел Соловьев С.В. им в период с 21.12.2010 года по 31.01.2011 года, процент износа транспортного средства составил 3,34 %, то есть 18380 рублей 02 копейки, и по договору произведена выплата в размере 28292 рубля (платежное поручение № от 18.02.2011 года), страховое возмещение согласно условий договора составляет 503627 рублей 98 копеек.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 503627 рублей 98 рублей, поскольку выгодоприобретатель ОАО АКБ «РОСБАНК» отказался от страхового возмещения в пользу истца (уведомление л.д. 28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8236 рублей 30 копеек.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным уменьшенные исковые требования истца удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соловьева С. В. страховое возмещение – 503 627 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 8236 рублей 30 копеек, а всего 511864 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Соловьеву С. В. государственную пошлину в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 70 копеек, уплаченную по квитанции от 07.07.2011 года УФК по Вологодской области (<данные изъяты>) на расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть решения изготовлена 07.12.2011 года.