Дело № 2 –10272/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вологда « 05 » декабря 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М. при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижилева С. И. к Пантелееву А. И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, у с т а н о в и л: Жижилев С.И. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.10.2007 года он и Пантелеев А. И. заключили договор купли-продажи автомобиля Н., 1994 года выпуска, V1N: №. В декабре 2010 г. в ходе исследования было установлено, что идентификационный номер машины подвергался изменениям. Заключением ГИБДД УВД ВО от 13.01.2011 года все регистрационные действия на транспортное средство аннулированы. Так как транспортное средство не соответствует документам, он (истец) не может использовать его по назначению. Ссылается на ст.ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ. Указал, что если бы знал, что не сможет пользоваться автомобилем по назначению, в таком случае бы данный автомобиль бы не приобретал и договора с Пантелеевым А.И. не заключал. 27.06.11 года истец направил Пантелееву А.И. претензию. Ответчик не желает решать вопрос досудебно. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Жижилевым С. И. и Пантелеевым А. И.; обязать ответчика вернуть в пользу истца 100 000 рублей, уплаченных по договору купли продажи; взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства за государственную пошлину 3 200 рублей. В судебном заседании истец Жижилев С.И., представитель истца по устному ходатайству Шоноров Н.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца по устному ходатайству Шоноров Н.Л. суду пояснил, что истец никаких изменений не производил, считает, что номер был изменен предыдущим собственником автомобиля. В договоре купли-продажи указаны ложные сведения, в связи с чем последний должен быть расторгнут. Представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании пояснил, что при обнаружении изменений в автомобиле регистрационные действия аннулируются. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД правомерны. По вопросу гражданско-правовых отношений ничего пояснить не смог. Ответчик Пантелеев А.И в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему. Установлено, что 02.10.2007 года между Пантелеевым А. И. (продавцом) и Жижилевым С. И. (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Н., <данные изъяты> (л.д. 13). В декабре 2010 г. в ходе исследования было установлено, что идентификационный номер машины подвергался изменениям. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2011 года первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с обозначением идентификационного номера и последующей установки на его место фрагмента маркируемой панели с идентификационной маркировкой - «<данные изъяты>»; демонтажа заводской таблички с обозначением первичной идентификационной маркировки и последующей установки таблички с маркировкой «<данные изъяты>». Установить экспертным путем первичное содержание идентификационного номера данного автомобиля не представляется возможным, так как на автомашине отсутствуют носители информации о его первичном содержании (демонтированы часть маркируемой панели и заводские таблички). Первичное содержание маркировки двигателя, установленного на представленной автомашине, изменению не подвергалось (л.д. 5-6). Заключением ГИБДД УВД ВО от 13.01.2011 года все регистрационные действия на транспортное средство аннулированы. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Так как транспортное средство не соответствует документам, истец не имеет возможности использовать его по назначению. Установлено, что 27.06.11 года истец направил Пантелееву А.И. претензию. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, о чем указал в ответе на претензию от 27.06.2011 года (л.д. 7). Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. На основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Исходя из ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При таких обстоятельствах по делу, суд считает возможным исковые требования Жижилева С.И. удовлетворить, и, действуя с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ, ст. ст. 98, 233 – 237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Жижилева С. И. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Н., <данные изъяты>, заключенный 02.10.2007 года между Пантелеевым А. И. и Жижилевым С. И.. Взыскать с Пантелеева А. И. в пользу Жижилева С. И. денежные средства в размере 100 000 рублей – стоимость автомашины по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать: 103 200 (Сто три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Судья И.М.Леонова Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года Дело № 2 –10272/2011 Резолютивная часть ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вологда « 05 » декабря 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Леоновой И.М. при секретаре Куликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижилева С. И. к Пантелееву А. И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, у с т а н о в и л: Руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ, ст. ст. 98, 233 – 237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Жижилева С. И. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Н., <данные изъяты>, заключенный 02.10.2007 года между Пантелеевым А. И. и Жижилевым С. И.. Взыскать с Пантелеева А. И. в пользу Жижилева С. И. денежные средства в размере 100 000 рублей – стоимость автомашины по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать: 103 200 (Сто три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Судья И.М.Леонова