Дело № 2-8297/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 29 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Николаенко Н.С., представителя ответчика по доверенности Лавричевой Ю.И., при секретаре Белоруковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.енко Н. С. к МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» о понуждении проведения ремонта кровли,
установил:
Николаенко Н.С. обратилась в суд с иском к МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» о понуждении проведения ремонта кровли, в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: <адрес>. Обслуживание и содержание жилого дома обеспечивает управляющая компания - МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». В связи с систематическим протеканием кровли и в соответствии с решением Вологодского городского суда от 21.07.2005 г., вынесенным на основании ее заявления, в декабре 2006 г. был произведен капитальный ремонт кровли дома. После капитального ремонта кровли и надеясь на то, что протечки прекратятся, мы сделали в угловой комнате, наиболее пострадавшей от протечек, евроремонт: смонтировали натяжной потолок, пол настелили ламинатом, оклеили стены обоями улучшенного качества. По-видимому, работы по устройству кровли были выполнены с нарушением технологии. Кроме того, не выполнено устройство пароизоляции. Поэтому, начиная с весны 2008 г. кровля ежегодно протекает в период весенней оттепели. Вода течет в комнаты в месте расположения ендовы по внутренней стороне стены дома. В 2008 г. протечка была незначительной, поэтому представитель жилищного участка не вызывался для составления Акта обследования квартиры. В 2009 г. факты протечки зафиксирован Актом жилищного участка МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» от 26.03.2009 г. В 2010 г. протекание кровли произошло 19-22 марта, что подтверждено Актом жилищного участка № от 22.03.2010 г. В результате чего пришлось частично демонтировать натяжной потолок для освобождения его от скопившейся воды и обвалившейся штукатурки. 27 марта произошло частичное обрушение штукатурки с потолка. В комнате пришлось снова делать ремонт. На основании ее претензии от 01.12.2010 г. причиненный материальный ущерб в размере 7827,7 руб. управляющей компанией был возмещен. Письмом от 31.08.2010 г. МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» сообщило, что причина протекания устранена, выполнен ремонт ендовы. В 2011 г. протекание кровли произошло 09 и 30 января, 04 марта, что подтверждается актами жилищного участка № от 11.01.2011 г., от 31.01.2011 г. и от 14.03.2011 г. Несмотря на многочисленные телефонные звонки, уговоры и требования, заявки, поданные в диспетчерскую службу 04.02.2011 г. и 04.03.2011 г. на расчистку кровли дома от снега и наледи, были выполнены только в конце рабочего дня 16.03.2011 г. За эти дни стены в комнате отсырели, обои разошлись по швам и начали отклеиваться, появился грибок, о чем 14.03.2011 г. составлен Акт жилищного участка №. На чердаке были подставлены две ванны, в которые стекала часть воды, и которую несколько раз в день приходилось отчерпывать. В угловой комнате в некоторые дни вода капала с потолка днем и ночью, отчего спать в ней было невозможно. На ее претензии письмами от 11.02.2011 г. № и от 02.04.2011 г. № МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» вновь пообещало выполнить работы по ремонту ендовы в весенний период 2011 г. Весенний период 2011 г. закончился, однако обещанный ремонт ендовы до настоящего времени не проведен. Виновными действиями управляющей компании ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных переживаниях и страданиях. Она и члены ее семьи находились в постоянном стрессовом состоянии и в страхе от того, что в период очередной оттепели может произойти обрушение штукатурки или отвалятся обои, снова придется ходить по инстанциям и требовать от управляющей компании исполнения возложенных на нее обязанностей. У нее проблемы с позвоночником противопоказаны поднятие тяжестей, работа в наклонку. Однако ей приходилось спускать с чердака ведра с водой, заниматься передвиганием мебели во время ремонта, убирать грязь. Компенсацию понесенного морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Просит обязать МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» выполнить работы по замене ендовы кровли дома в разумный срок, уменьшить на 50 % цену некачественно и не в полном объеме оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту дома в период с января по март 2011 г. включительно и взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» денежную компенсацию в размере 2557,65 руб. (5115,29 руб. х 50 %)., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании 29.09.2011 года истица изменила исковые требования, вместо замены ендовы просила суд обязать ответчика выполнить работы по ремонту кровли: расширить кровлю в местах крепления с ендовой и заменить два нижних листа на целиковые, остальные исковые требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на обследование кровли жилого дома по договору № от 01.09.2011 года в сумме 9054 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» по доверенности: Мациевская А.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: истице причинен материальный ущерб в результате течи кровли дома <адрес>. Техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого помещения по указанному адресу осуществляется ООО «УК «Жилищно-коммунальный центр». МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» - ненадлежащий ответчик.
Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «УК «Жилищно-коммунальный центр» по доверенности Косолапова С.А. суду пояснила, что организация надлежащим ответчиком не является, управляющей организацией в отношении дома <адрес> является МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды». В соответствии с пунктом 1.2.6. договора № от 01 марта 2010 года: Подрядчик осуществляет выполнение работ по результатам осмотров (обследований) и по заявкам Заказчика и граждан. Заявки по данному дому в адрес Соответчика начали поступать 18 марта 2010 года. Все заявки были об уборке снега и наледи с кровли. Поскольку текущий и капитальный ремонт кровли является не заявочными работами, а плановыми, то работы по текущему ремонту кровли данного дома Участком № МАУ «Управление ГХ г. Вологды» должны включить в план. В связи с заявками от жильцов о протечке кровли дома <адрес>, ООО УК «ЖКЦ» в соответствии с договором № от 01 марта 2010 года, в июле 2011 года произвело проколачивание металлических замков ендовы над квартирой №, с привлечением услуг автогидроподъемника. Работы по ремонту были выполнены надлежащим образом, приняты и оплачены участком № МАУ «Управление ГХ г. Вологды», что подтверждается подписанным актом № приемки выполненных работ за июль 2011 года и подписанным актом выполненных работ за июль 2011 года. После этого по данному дому ни одной заявки о протекании кровли, в адрес ООО УК «ЖКЦ» не поступало. При выходе двусторонней комиссии на кровлю дома было выявлено, что протечки кровли на чердаке отсутствуют, при визуальном осмотре кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не наблюдается. Вместе с этим выявлено два нарушения: со временем осел слой теплоизоляции чердачного перекрытия и при капитальном ремонте кровле не была сделана пароизоляция, что подтверждается актом обследования от 26 сентября 2011 года. Моральный вред в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч рублей) 00 коп., заявленный Истицей документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют чеки и иные документы, уточняющие получение Истцом морального вреда. Просит признать надлежащим ответчиком МАУ «Управление ГХ г. Вологды».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно подпункту «а» пункта16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Н.енко Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с членами семьи Н. и К.
Н.енко Н.С. и Н. являются собственниками данной квартиры по ? доле каждый.
С 25.11.2008 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».
Установлено, что после проведения капитального ремонта в 2006 году, начиная с весны 2008 г. в период весенней оттепели в квартире Н.енко Н.С. возобновилось протекание кровли.
26.03.2009 г. факт протечки зафиксирован Актом жилищного участка МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды»
В 2010 г. протекание кровли произошло 19-22 марта, что подтверждено Актом жилищного участка № от 22.03.2010 г.
Письмом от 12.05.2010 года управляющая компания обязалась выполнить работы по ремонту кровли в летний период 2010 года.
31.08.2010 года МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» сообщило, что причина протекания устранена.
На основании ее претензии от 01.12.2010 г. причиненный материальный ущерб в размере 7827,7 руб. управляющей компанией был возмещен.
11.01.2011 года следы протекания в результате таяния снега зафиксированы актом участка № АУ «Управление городского хозяйства города Вологды».
12.01.2011 года Н.енко Н.С. направила в адрес управляющей компании претензию о направлении специалистов для определения причины протекания кровли и обеспечить проведение надлежащего ремонта кровли.
Актами от 31.01.2011 года и от 14.03.2011 года в квартире вновь зафиксирована протечка в результате таяния снега с крыши.
10.03.2011 года она вновь представила претензию об устранении причин протекания кровли, кроме того, просила сделать перерасчет за услуги по содержанию жилого дома за январь, февраль и март 2011 года.
08.04.2011 года МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» сообщило, что работы по ремонту ендовы в доме будут выполнены в весенний период 2011 года.
13.07.2011 года датирован акт выполненных ООО «УК «Жиищно-коммунальный центр» работ по ремонту кровли над кв. <адрес> в виде укрепления листов, проколачивания замков в ендове.
Согласно техническому отчету ООО «Вологдаархпроект» по материалам обследования кровли жилого дома по адресу: <адрес> герметичность кровли над квартирой № нарушена вследствие некачественного монтажа кровельного покрытия из оцинкованного листа, имеются многочисленные протечки из-за пробитых саморезами отверстий и из-за нарушения технологии соединения элементов кровельного покрытия из оцинкованных листов. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, свидетельствующем о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Посредством собранных и представленных доказательств суд приходит к убеждению о наличии вины ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в ненадлежащей организации предоставления услуг по ремонту кровли дома, что свидетельствует о некачественности предоставляемой услуги по содержанию инженерного оборудования дома.
В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Доводы МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» о том, что надлежащим ответчиком по делу является организация-подрядчик ООО «УК «Жилищно-коммунальный центр» являются несостоятельными, так как права потребителя Н.енко Н.С. на надлежащее содержание и обслуживание дома нарушено управляющей домом организацией - МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».
Принимая во внимание, что истицей заявлены сразу два требования в целях восстановления своего нарушенного права, суд считает правомерным удовлетворить иск в части – обязать МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» безвозмездно устранить недостатки своей работы, а именно выполнить работы по ремонту кровли в доме <адрес>: расширить кровлю в местах крепления с ендовой и заменить два нижних листа на целиковые.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь данным положением закона и рассмотрев представленные истицей подлинники документов на оказании услуг, суд считает правомерным взыскать с ответчика МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» заявленные расходы в сумме 9054 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Н.енко Н. С. удовлетворить частично.
Обязать МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой <адрес>, а именно расширить кровлю в местах крепления с ендовой и заменить два нижних листа на целиковые.
Взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в пользу Н.енко Н. С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы на проведение обследования в сумме 9054 рублей.
Взыскать с МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 200 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 года.