Дело № 2-9543/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала ОАО «Банк Москвы» к Чучум М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от 27 ноября 2007 года Чучум М.А. выдан потребительский кредит в сумме 40 000 рублей под процентную ставку 21 % годовых сроком до 27 ноября 2009 года. Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность. Истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 26 августа 2009 года мировым судьёй вынесен соответствующий судебный приказ №. 26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Погашение задолженности Чучум М.А. по судебному приказу происходило в несколько этапов: платежи происходили за период с 22 июня 2010 года по 06 апреля 2011 года соответственно. 24 апреля 2011 года исполнительное производство о принудительном исполнении судебного приказа по взысканию задолженности с Чучум М.А. было окончено. Ввиду погашения задолженности ответчиком по судебному приказу позднее даты выдачи судебного приказа полагают, что за весь период с 23 июня 2009 года по 24 августа 2011 года должно производится начисление комиссий, процентов и штрафных санкций (неустойки) по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 24 августа 2011 года составляет 52571,04 рубля, в том числе по основному долгу 0 руб., по процентам 12031,04 руб., по комиссии 640 руб., по штрафам 39900 руб.. Просят взыскать с Чучум М.А. 52571,04 рублей задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2007 года, государственную пошлину в размере 1777,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Чучум М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 27 ноября 2007 года на основании кредитного договора № ОАО «Банк Москвы» выдал Чучум М.А. потребительский кредит в сумме 40 000 рублей под процентную ставку 21 % годовых сроком до 27 ноября 2009 года.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается мемориальным ордером № от 27 ноября 2007 года, в соответствии с которым на расчётный счёт Чучум М.А. были переведены денежные средства в размере 40000 рублей.

Согласно расчёту истца, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2011 года составляет 52571,04 рубля, в том числе по основному долгу 0 руб., по процентам 12031,04 руб., по комиссии 640 руб., по штрафам 39900 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер штрафа с 39900 рублей до 10000 рублей.

С учетом расчёта, произведенного судом, с Чучум М.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» подлежит взысканию по кредитному договору задолженность по уплате процентов в размере 12031,04 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает правомерным отказать ОАО «Банк Москвы» в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Доказательств оказания ответчику каких-либо дополнительных самостоятельных услуг суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819, 333 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Чучум М. А. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2007 года проценты в размере 12031 рубль 04 копейки, штраф в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 93 копейки, а всего 22891 (Двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 года.