Дело № 2- 8459/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца по доверенностям Тямковой А.А. и Музыкантова Ю.А., при секретаре Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тямкова Э. А. к Анохину М. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Тямков Э.А. обратился в суд с иском к Анохину М.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что между ними 31.07.2008 года был заключен договор, в соответствии с которым ответчиком Тямкову Э.А. были переданы: автомобиль марки Б <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой марки С <данные изъяты> общей стоимостью 1 900 000 рублей. До момента подписания данного Договора Тямковым Э.А. в счёт расчётов по Договору наличными денежными средствами ответчику были переданы 1 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств с целью выкупа вышеуказанной автотехники в собственность Тямков Э.А. должен был передать ответчику до 31 июля 2009 года. На момент заключения Договора автотехника, являющаяся его предметом, как оказалось, находилась у ответчика на основании договора лизинга, то есть Анохин М.Н. её собственником не являлся. В связи с задержкой предусмотренного договором очередного платежа по требованию Анохина М.Н. техника была возвращёна ответчику в сентябре 2008 года, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 100 000 рублей Тямкову Э.А. не возвращены. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался. Просил признать договор от 31.07.2008 года между Анохиным М.Н. и Тямковым Э.А.недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 13 900 рублей. 06.09.2011 года истцом были изменены исковые требования: в связи с тем, что решением Вологодского городского суда от 26.07.2011 года договор, заключенный в июле 2008 г. между Анохиным М.Н. и Тямковым Э.А., признан расторгнутым с сентября 2008 года, просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Тямков Э.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Тямкову А.А. и Музыкантова Ю.А., которые измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Анохин М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебными повестками. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Анохина М.Н. в порядке заочного производства.

Судом установлено, что в июле 2008 года между Анохиным М.Н. (Собственник) и Темковым Э.А. (Гражданин) был заключен договор, в соответствии с которым ответчиком Тямкову Э.А. были переданы: автомобиль марки Б <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой марки С <данные изъяты> общей стоимостью 1 900 000 рублей во временное пользование. Пунктом 2 Договора предусмотрено внесение Гражданином платежей по графику с целью выкупа автотехники. Началом срока действия договора установлено 01.08.2008 года, окончание – 31.07.2009 года.

В счёт расчётов по Договору Тямковым Э.А. ответчику были переданы 1 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств с целью выкупа вышеуказанной автотехники в собственность Тямков Э.А. должен был передать ответчику до 31 июля 2009 года.

В связи с задержкой предусмотренного договором очередного платежа по требованию Анохина М.Н. техника была возвращёна ответчику в сентябре 2008 года.

Вступившим в законную силу 16.08.2011 года решением Вологодского городского суда от 26.07.2011 года договор, заключенный 31.07.2008 года между Анохиным М.Н. и Тямковым Э.А., признан расторгнутым с сентября 2008 года ввиду отказа сторон от его дальнейшего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что после расторжения договора истец не приобрел право собственности на автомобиль и полуприцеп и возвратил его ответчику, та часть ранее полученных ответчиком платежей, которой погашалась выкупная цена предмета договора, подлежит возврату на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что с расторжением договора у Тямкова Э.А. прекратилось обязательство внесения платежей в счет уплаты стоимости техники, а у Анохина М.Н. прекратилось обязательство эту технику передать; техника Тямковым Э.А. была возвращена Анохину М.Н., однако денежные средства, переданные в счет ее выкупа, ответчик не возвращает, суд находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосновательности обогащения последнего.

По правилам положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств в сумме 1100000 руб. 00 коп. в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены, суд считает, что исковые требования Тямкова Э.А. о взыскании с Анохина М.Н. суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тямкова Э. А. удовлетворить.

Взыскать с Анохина М. Н. в пользу Тямкова Э. А. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года.