Дело № 2 - 8451/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В. при секретарях Белоруковой А.В. и Куликовой А.М., с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Кузнецова В.А., представителя ответчицы Котовой Г.Н. по доверенности Котова А.В., ответчика Антонова Е.В., представителя ответчика Антонова Е.В. по устному заявлению Смирнова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ОАО АКБ «Банк Москвы» к Котовой Г.Н. и Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Котовой Г.Н. и Антонову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором № от 02.10.2007 года ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО «П» кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с 02.10.2007 года по 16.08.2010 года – лимит задолженности не более 28000000 рублей, с 17.08.2010 года по 16.09.2010 года - лимит задолженности не более 14 000 000 рублей под процентную ставку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8% процентов годовых, но не ниже 20% процентов годовых (пп. 1.1. Кредитного договора, 1.2. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от 27.11.2008). В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора под кредитной линией понимается неоднократная выдача Кредитором Заемщику денежных средств, при условии соблюдения Заемщиком лимита задолженности и в соответствии с условиями Кредитного договора Согласно п. 5.1. Кредитного договора выдача Кредитором кредита Заемщику осуществляется в срок по 16 августа 2010 года. Перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается мемориальными ордерами: № от 05.10.2007, № от 29 10.2007, № от 29.10.2007, № от 08.11.2007, № от 09.11.2007, № от 12.11.2007, № от 13 11.2007, № от 28.11.2007 и выпиской со счета № за период с 02.10.2007 по 10.12.2010. Возврат кредита осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, установленные Кредитным договором (п. 6.1. Кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, (помимо процентов, предусмотренных п. 1.2. Кредитного года) заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 8% процентов годовых, но не ниже 20 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения просроченной задолженности (пункт 8.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от 27.11.2008). В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности по процентам (пункт 8.2 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от 27.11.2008). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство Котовой Г.Н. и Антонова Е.В. В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № от 15.05.2009, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Антоновым Е.В. и п. 3.1. договора поручительства № от 15.05.2009, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и Котовой Г.Н., поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по Кредитному договору. Согласно прилагаемому расчету на 30.11.2010 года общая задолженность ООО «П» по кредитному договору составляет 2 673 794 руб. 63 коп., в том числе: - сумма просроченного основного долга - 2 118 827 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в период с 02.10.2007 года по 30.11.2010 года - 300 699 руб. 40 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга в период с 02.10.2007 года по 30.11.2010 года- 87 075 руб. 11 коп., проценты за просроченный основной долг в период с 02.10.2007 года по 30.11.2010 года - 87 075 руб. 11 коп., сумма неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам в период 02.10.2007 года по 30.11.2010 года - 80 117 руб. 33 коп. Просит взыскать с Котовой Г.Н., Антонова Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 02.10.2007 года в размере 2673 794 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21568 руб. 97 коп.

Ответчик Антонов Е.В. и его представитель Смирнов И.Н. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: в материалах гражданского дела отсутствует документальное подтверждение факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что прямо противоречит ст. 131, 132 ГПК РФ, в материалы дела приложено требование Банка об исполнении обязательств адресованное Антонову Е.В., но направленное в адрес, не соответствующий действительности: <адрес>, хотя действительный адрес Антонова Е.В.: <адрес>, к исковому заявлению приложена копия паспорта Антонова Е.В. Ранее Вологодским городским судом рассматривалось гражданское дело между теми же сторонами и по тому же предмету, заявление АКБ «Банк Москвы» оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором. В договоре поручительства между Антоновым Е.В. и АКБ «Банк Москвы» указан ошибочный адрес, но договор составлялся сотрудниками Банка и Антонов Е.В. не несет ответственность за данное обстоятельство. Считают, что заявление АКБ «Банк Москвы» должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора. Кроме того, считают, что судом должен быть исследован вопрос о злоупотреблении Истцом правом при повторном обращении в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете. Кроме того, в соответствии с договором Поручительства, а именно п. 3.1 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком (ООО «П») за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. Так как АКБ «Банк Москвы» в исковом заявлении просит суд взыскать с Антонова Е.В. и Котовой Г.Н. (поручители) солидарно задолженность по Кредитному договору, то требования Банка не основаны на Договоре и не могут быть удовлетворены судом. Дополнительно Антонов Е.В. пояснил, что на момент заключения договоров займа и поручительства он являлся директором ООО «П».

В судебном заседании представитель Котовой Г.Н. по доверенности Котов А.В. поддержал позицию представителя Антонова, пояснив, что поручители не получали письменного требования. Котова не знала, что взыскиваются денежные средства. Банк должен был урегулировать спор в досудебном порядке. В тот момент Котова Г.Н. была учредителем ООО «П». Также пояснил, что Котова договор поручительства не подписывала.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание, что в рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Котовой Г.Н. и Антонова Е.В. и в последующем до настоящего времени ни Котова Г.Н., ни ее представитель не заявляли, что Котова не подписывала договор поручительства, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора поручительства не заявляли, однако не отрицали факт наличия задолженности. Ни в Банк, ни в правоохранительные органы для разрешения данного спорного вопроса Котова Г.Н. с заявлениями не обращалась, действий по своевременному разрешению данной ситуации не предпринимала. Ответчик не ставил и не ставит под сомнение факт соответствия действующему законодательству кредитного договора, п. 9.1.5. которого в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрено поручительство согласно договора поручительства, заключенного между кредитором и Котовой Г.Н., выступающей в качестве поручителя. Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайства Антонова Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного прядка урегулирования спора ввиду следующего. По рассматриваемой категории спора законом не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования. Ответчик полагает, что договором поручительства №, а именно п. 2.1, предусмотрен досудебный порядок урегулирования. П. 2.1. определяет, что поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 7 дней с даты получения Требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банке требовании. Пункт 2.1 применяется в том случае, если Банк в установленные кредитным договором сроки не получает от Заемщика денежные средства в счет гашения основного долга и процентов, тогда на основе норм о солидарной ответственности он обращается с требованием к поручителю. Требования к поручителю направляются в рамках предельного срока возврата кредита (до 16.09.2010 года). Предельный срок возврата наступил (определен в п. 1.1 договора поручительства) и поэтому в дальнейшем отсутствует целесообразность направления требования к поручителю. Разрешению споров посвящен раздел 5 договора поручительства, а именно «Юрисдикция и порядок разрешения споров». П. 5.2 предусмотрено, что «споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Вологодского филиала Банка». Указанным разделом не предусмотрено досудебной формы урегулирования спора: переговоров, претензий, требований и т.д. Таким образом, договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от 19.04.2011 года по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «П» о взыскании 2673794 руб. 63 коп. постановлено взыскать с ООО «П» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 2590602 руб. 19 коп., в том числе 2118827 руб. 69 коп. основного долга, 387774 руб. 50 коп. просроченных процентов, 44000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 40000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 36368 руб. 97 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, обстоятельства заключения между ОАО «Банк Москвы» и ООО «П» кредитного договора № от 02.10.2007 года, его соответствие действующему законодательству, включая положение об обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО «П» поручительством Котовой Г.Н. и Антонова Е.В., а также ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «П» обязательств по кредитному договору, следствием которого явилось образование задолженности в размере суммы основного долга – 2118827 руб. 69 коп., просроченных процентов – 387774 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга 44000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов – 40000 руб. установлены при рассмотрении дела арбитражным судом и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства № от 15.05.2009, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Антоновым Е.В. и п. 3.1. договора поручительства № от 15.05.2009, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Котовой Г.Н., поручитель несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по Кредитному договору.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствие удовлетворения требований о погашении имеющейся задолженности солидарными должниками, требования Банка о взыскании с поручителей образовавшейся задолженности представляется обоснованным.

Доводы ответчика Антонова Е.В., его представителя и представителя ответчика Котовой Г.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылаясь на условие о досудебном порядке урегулирования спора в договорах поручительства, ответчики указывают на его п. 2.1, согласно которому поручитель обязуется по первому письменному требованию банка по условиям договора в течение 7 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании. Требование направляется по адресу, указанному в договоре (или доведенному до сведения банка письмом поручителя), по почте, через курьера, под расписку в получении стороны адресата.

Из представленных документов следует, что 15.02.2011 года заочным решением Вологодского городского суда удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Котовой Г.Н., Антонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ответчика Антонова Е.В. от 25.04.2011 года заочное решение Вологодского городского суда от 15.02.2011 года отменено и 11.07.2011 года определением Вологодского городского суда исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Котовой Г.Н., Антонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств досудебного урегулирования спора

12.07.2011 года в адреса, указанные в договорах поручительства, поручителям Антонову Е.В. и Котовой Г.Н. направлены требования о погашении задолженности. Однако добровольно требования банка исполнены не были.

В настоящее время ответчики вновь ссылаются на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как по адресу направления требования истцом ответчик Антонов Е.В. не проживает.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания понятия досудебного порядка урегулирования спора применительно к рассматриваемым взаимоотношениям следует, что такой порядок введен, чтобы уведомить поручителя о невыполнении заемщиком обязательств по договору, сообщить размер имеющейся задолженности и в силу заключенного договора потребовать исполнения обязательств за заемщика с предупреждением, что в случае неисполнения последует обращение в суд. Непосредственное обращение в суд, минуя установленный порядок, когда поручителям не известно о претензиях банка является нарушением их прав и условий договора.

Говорить о том, что в настоящем деле не соблюден досудебный порядок урегулирования спора оснований не имеется, так как, являясь учредителем и директором ООО «П» - заемщика по кредитному договору, к моменту обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением после вынесенных решений в Арбитражном суде Вологодской области в отношении ООО «П», где они привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, и в Вологодском городском суде, когда иск к ответчикам был оставлен без рассмотрения, поручители Антонов Е.В. и Котова Г.Н. достоверно знали об имеющихся претензиях банка.

Принимая во внимание, что мер к добровольному погашению задолженности поручители по кредитному договору не приняли, взыскание с них установленной суммы должно быть произведено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 576 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котовой Г.Н. и Антонова Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.10.2007 года в сумме 2 590 602 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 2 118 827 руб. 69 коп., проценты в размере 387 774 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 44 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Котовой Г.Н. и Антонова Е.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 576 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года.