Дело № 2-7531/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Шильниковской Т.А., представителя истца по доверенности Борисова А.М., представителя третьего лица Степанова А.В. по доверенности Богданова Э.Н., представителя третьего лица АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Кузнецова В.А., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Аршинова А.Н., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковской Т.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шильниковская Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2007 года ее сын Степанов А.В. приобрел автомобиль К государственный регистрационный знак №. Для приобретения автомобиля ему был предоставлен кредит в ОАО «Банк Москвы». Во исполнение кредитного договора Степанов А.В. заключил договор страхования приобретенного автомобиля в ОАО «МСК». После истечения срока действия договора, действуя в его интересах 17 ноября 2008 года она заключила договор страхования транспортного средства №, в соответствии с которым автомобиль был застрахован по системе полное автокаско. При этом, страховая сумма составила 286 180 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Банк Москвы». Ею была уплачена страховая премия в сумме 8125 рублей. 17 апреля 2009 года автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Согласно отчету № обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта от 20 мая 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 292 593 рубля 20 копеек. 23 апреля 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 06 мая 2009 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, указав что договор страхования № от 17 ноября 2008 года считается прекращенным в связи с неуплатой мной очередного платежа страховой премии и превышением просрочки платежа свыше 30 календарных дней. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, а договор страхования действующим по следующим основаниям: в соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай; в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона не вытекает иное; п. 3 ст. 954 ГК РФ специально предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик в праве при определении размера страхового подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика ОАО «МСК» в качестве страхового возмещения 286 180 рублей в возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля К государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, квитанция по уплате которой находится в архиве Вологодского городского суда дело №.

В судебных заседаниях истица и ее представитель исковые требования поддержали, суду пояснили, что в соответствии с ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако, заключенный ими договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом; стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Основания для досрочного прекращения договора имущественного страхования предусмотрены ст. 958 ГК РФ. К ним относится прекращение существования страхового риска и отпадение возможности наступления страхового случая вследствие гибели застрахованного имущества по причинам, иным чем наступление страхового случая, и отказ страхователя от договора страхования. В письме страховщика от 06.05.2009 г. основания для прекращения договора страхования предусмотренных Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Правом вводить дополнительные основания для досрочного прекращения договора страхования страховщик, согласно действующего законодательства не предусмотрен. В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор; из содержания части 2 данной статьи следует, что сторона, желающая изменить или расторгнуть договор, должна уведомить другую сторону о своем намерении, и требование о расторжении договора вправе предъявлять лишь после получения отказа другой стороны либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Представитель третьего лица Степанова А.В. по доверенности Богданов Э.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию истицы и ее представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Кузнецов В.А. суду пояснил, что поступившее в их адрес исковое заявление Шильниковской Т.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования от 17.11.2008 г. №, заключенного между Истцом и Ответчиком считает законным и обоснованным, требования Истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Согласно заключенному между ОАО «МСК» (в настоящее время правопреемником которого является ОАО «СГ МСК») и Шильниковской Т.А. Договора страхования транспортного средства № от 17.11.2008 г. принадлежащий Степанову А.В. автомобиль К, <данные изъяты> был застрахован по программе КАСКО на страховую сумму 286 180 рублей. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ОАО «Банк Москвы». После произошедшего 17.04.2009 г. ДТП с участием застрахованного автомобиля, Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, сославшись на то, что Договор страхования является прекращенным вследствие неуплаты Истцом очередного платежа по Договору и превышением просрочки платежа свыше 30 календарных дней, отказал Истцу в выплате страхового возмещения. ОАО «Банк Москвы» согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, вместе с тем также считает необходимым обратить внимание суда на следующее. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с позицией Ответчика, Истец нарушил условия Договора страхования. Однако, как видится, ни одна из сторон о намерении расторгнуть Договор страхования не заявляла. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, сторона по договору, имея намерение расторгнуть договор, должна получить официальный отказ контрагента от расторжения соответствующего договора с тем, чтобы иметь право в дальнейшем расторгнуть договор в судебном порядке. Ответчик волю на расторжение Договора страхования не выражал, вместе с тем в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, заявил о прекращении Договора страхования. По мнению ОАО «Банк Москвы», поскольку Ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора, т.е. не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения Договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, Договор страхования не может считаться прекращенным. Согласно императивному положению п.1 ст. 958 ГК, исключительно которой предусмотрен круг оснований для досрочного прекращения договора страхования, а именно: договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Таким образом, законодателем императивно определен круг оснований для прекращения договора страхования, которые ставятся в зависимость исключительно от прекращения существования страхового риска и отпадения возможности наступления страхового случая (объективные основания, отсутствующие в рассматриваемом судом случае), и неуплата страхователем в установленный договором страхования срок очередного страхового взноса, являясь субъективным фактором, таким основанием для досрочного прекращения договора страхования не является. В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Исходя из содержания ст. 954 ГК РФ договор страхования не предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения в качестве последствия неуплаты страховой премии в назначенные сроки. Невнесение страхователем очередного страхового взноса не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с уплатой страхового взноса и просрочка его оплаты страхователем не способствовала наступлению страхового случая. Поскольку страховщик до наступления страхового случая не воспользовался правом на прекращение договора, то данный договор страхования является действующим и основания для отказа от его исполнения у страховщика отсутствуют. В рассматриваемом случае страховщик не заявил о прекращении договора в период с первой просрочки оплаты страхового взноса до даты наступления страхового случая части страховой премии, то есть выбрал вариант поведения, предусмотренный статьей 954 ГК РФ. В свою очередь, несвоевременная уплата страховых взносов, применительно к пункту 1 статьи 964 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку такое основание также не предусмотрено договором страхования. В данном случае страховщик вправе предъявить к страхователю самостоятельные требования, в том числе и в судебном порядке, об уплате просроченного страхового взноса. Обстоятельства, являющиеся основанием в соответствии с п. 1 ст. 964, ст.ст. 961, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в настоящем случае отсутствуют. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений (оснований) противоречит законодательству (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ). Кроме того, как видно из материалов дела страховщик своим правом отказать Истцу в выплате страхового возмещения по данным основаниям при обращении к нему за страховой выплатой не воспользовался, а отказал в выплате страхового возмещения по иному основанию в связи с якобы имевшим место по мнению страховщика прекращением договора страхования, что не находит своего подтверждения. Более того, Ответчиком самостоятельные требования о прекращении действия договора страхования не заявлялись. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «СГ МСК» по данному договору страхования не считало его прекращенным на момент наступления страхового случая. Учитывая, что страховщик не заявил о прекращении договора страхования договор продолжал действовать и основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в результате возникновения страхового случая, предусмотренного договором, отсутствуют. Банк расценивает позицию ответчика как направленную на уклонение от выполнения взятых им на себя обязательств по договору страхования. На основании изложенного, полагает, что исковые требования Шильниковской Т.А. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что 17.11.2008 года между истицей и ОАО «МСК» (в настоящее время правопреемником которого является ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования автомобиля К государственный регистрационный знак № №. 17 апреля 2009 года указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 23 апреля 2009 года Шильниковская Т.А. обратилась к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление истицы о повреждении автомобиля К государственный регистрационный знак №, поступившие в страховую компанию, было рассмотрено и письмом от 06.05.2008 года в выплате истице было отказано со ссылкой на пункт 4.4 Правил страхования, в соответствии с которым в случае неоплаты очередного страхового взноса (если страховая премия уплачивается в рассрочку) в срок, указанный в договоре страхования, обязательства Страховщика по договору страхования в части страховых выплат приостанавливаются с даты, к которой должна была быть уплачена очередная часть страховой премии. В случае если просрочка оплаты очередного платежа превысила 30 календарных дней, договор страхования считается прекращенным со следующего дня по истечении вышеуказанного срока. Согласно договору страхования № от 17 ноября 2008 г. очередной страховой взнос должен быть уплачен в срок до 17 февраля 2009 г. Оплата до мая 2008 года была не внесена. Повреждение а/м К государственный регистрационный знак № произошло 17 апреля 2009 г., в момент приостановления обязательств Страховщика в части страховых выплат. В настоящий момент договор страхования № считается прекращенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2008 года между истицей Шильниковской Т.А. и ОАО «МСК» (в настоящее время правопреемником которого является ОАО «СГ МСК») был заключен договор № страхования средств наземного транспорта «Стандарт» - автомобиль К государственный регистрационный знак №. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В указанном договоре страхования Шильниковская Т.А. расписалась в том, что с Правилами страхования ознакомлена и на руки их получила.

Пунктом 14 Полиса (договора страхования) определен порядок уплаты страховых взносов в рассрочку: 1-й в размере 8125 руб. 00 коп. до 17.11.2008 года; 2-й в размере 7200 руб. 00 коп. до 17.02.2009 года; 3-й в размере 7200 руб. 00 коп. до 17.05.2009 года; 4-й в размере 7200 руб. 00 коп. до 17.08.2009 года.

При заключении договора страхования 17.11.2008 года Шильниковская Т.А. внесла первый страховой взнос в размере 8125 руб. 00 коп. Второй и последующие взносы истицей внесены не были.

17 апреля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль К государственный регистрационный знак № был поврежден.

23 апреля 2009 года Шильниковская Т.А. обратилась к ответчику ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Заявление истицы ответчиком было рассмотрено.

Письмом от 06.05.2008 года в выплате истице было отказано со ссылкой на пункт 4.4 Правил страхования, в соответствии с которым в случае неоплаты очередного страхового взноса (если страховая премия уплачивается в рассрочку) в срок, указанный в договоре страхования, обязательства Страховщика по договору страхования в части страховых выплат приостанавливаются с даты, к которой должна была быть уплачена очередная часть страховой премии. В случае если просрочка оплаты очередного платежа превысила 30 календарных дней, договор страхования считается прекращенным со следующего дня по истечении вышеуказанного срока.

Отказ ОАО «МСК» в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис № от 17 ноября 2008 года свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 4.4 названных Правил в качестве последствия неуплаты оставшейся части страхового взноса в оговоренные сроки (при условии просрочки более 30 календарных дней) предусмотрено прекращение действия договора страхования со следующего дня по истечении указанного срока.

Поскольку страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора страхования, оплата страховой премии в размере 29725 руб. 00 коп. по спорному договору страхования должна была производиться четырьмя взносами, а была осуществлена страхователем только один раз 17.11.2008 года на сумму 8125 руб. 00 коп. и на момент ДТП (17.04.2008 года) прошло более 30 календарных дней со дня, когда должен был быть внесен очередной (второй) страховой взнос (17.02.2009 года), суд считает, что спорный договор страхования прекратил свое действие, поэтому и обязательство по выплате страховщиком предъявленного ко взысканию страхового возмещения также прекратилось.

Доводы истицы, ее представителя и представителей третьих лиц о том, что договор страхования считается не расторгнутым, а обязательства не прекращенными, поскольку ответчик уведомления о расторжении договора истице не посылал, официального отказа истца от расторжения договора не получал и в судебном порядке договор не расторгал, со ссылкой на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора. Таким правом страховщик воспользовался: о его отказе от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний был извещен при обращении за страховой выплатой.

Факт нарушения, с которым договор связывает право страховщика отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается истицей. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым и соответствующего решения суда не требуется.

Доводы представителя третьего лица АКБ «Банк Москвы» о неправильном применении ответчиком положений пункта 3 и неприменении пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам данного спора неосновательны, поскольку пункт 4 названной статьи предусматривает право (а не обязанность) страховщика выплатить страховое возмещение с зачетом невнесенного в срок очередного страхового взноса, если договором не предусмотрены иные последствия. В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми у страховщика, предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шильниковской Т.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 года.