г. Вологда 29 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Марковой М.В. при секретаре Десятовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Росгосстрах", Осипову В. В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, установил: Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 27 августа 2008 года произошло ДТП в <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Н, №, принадлежащего Г. Вина в данном ДТП водителя Осипова В.В., управлявшего автомобилем А, №, была установлена вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у № от 16.10.2008г., а размер ущерба, причиненного автомобилю Н, №, принадлежащего Г., согласно договора заказ-наряд составил 262 150 рублей, что с учётом износа (согласно справке <данные изъяты>) составляет 239025 рублей 22 копейки. В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО Страховая компания «Согласие» и Г. был заключён договор страхования по риску «Автокаско», то 01 сентября 2008 года она обратилась в компанию с требованием возместить вред, причиненный принадлежащему ей автомобилю. На основании её заявления, административных материалов, оценки причиненного ущерба Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» полностью возместил сумму причиненного вреда в размере 262 150 рублей и, приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Как следует из справки о ДТП, виновник в данном ДТП, Осипов В.В., застраховал в ООО «Росгосстрах» риск своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства (полис №). В связи с тем, что в отношении второго участника ДТП Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2008 года, в данном ДТП усматривается вина двух водителей. Однако оба виновника ДТП от 27 августа 2008 года были привлечены к административной ответственности за нарушение разных пунктов ПДД. Как следует из характера ДТП, административных документ, описания происшествия представленного страхователем ООО «СК «Согласие» следует, что именно действия Осипова В.В. привели к ДТП (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в которой двигалось ТС Н, государственный номер №, под управлением Г.), поэтому считают, что степень вины в ДТП водителя Осипова В.В. составляет 80%, а водителя Г.-20 %. На основании ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, сумма сверх этого лимита подлежит взысканию с виновника ДТП. На основании этого Осипов В. В. обязан компенсировать ООО СК «Согласие» страховое возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, а именно 71220 рублей 18 копеек. 11 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» получило претензию с требованием в досудебном порядке урегулировать настоящий спор. Однако до настоящего времени не совершило никаких фактических действий для урегулирования настоящего спора. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» 120 000 рублей в качестве суммы выплаченного страхового возмещения. Взыскать с Осипова В. В. в пользу ООО «СК «Согласие» 71220 рублей 18 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 5024 рубля 40 копеек. Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, в котором также просит суд определить надлежащего ответчика, привлечь к участию в деле, и взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения. Также представил заявление, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северкомплект», и в том случае, если на момент ДТП Осипов В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Северкомплект» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» 120 000 рублей в качестве суммы выплаченного страхового возмещения. Взыскать с ООО «Северкомплект» в пользу ООО «СК «Согласие» 71220 рублей 18 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 5024 рубля 40 копеек. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. в судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Осипова В.В. на надлежащего ООО «Северкомплект», исключении Осипова В.В. из лиц, участвующих в деле, как ненадлежащего ответчика, и прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, а разрешается в ином порядке. Пояснила, что ООО «Северкомплект» является владельцем транспортного средства А, государственный номер № и страхователем по договору ОСАГО, следовательно имеет место быть спор между юридическими лицами. Осипов В.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Суд, рассмотрев гражданское дело в пределах завяленных истцом требований, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, подлинное административное дело №, в отношении Осипова В.В., и проанализировав собранные по делу доказательства, считает, что производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается представителем ответчика ООО «Росгосстрах», что транспортное средство А, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Северкомплект» и застраховано по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страхователем указанного транспортного средства также является ООО «Северкомплект». Как следует из материалов административного дела №, в отношении Осипова В.В., на момент ДТП, произошедшего 27 августа 2008 года на <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Н, государственный номер №, принадлежащего Г., находился в трудовых отношениях с ООО «Северкомплект» и был при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно п. 1 и 2, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание письменное согласие представителя истца на привлечение ООО «Северкомплект» в качестве ответчика по делу, суд полагает ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению, и считает необходимым исключить из числа ответчиков Осипова В.В., и привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Северкомплект». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место быть спор, сторонами которого являются юридические лица. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В силу ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с тем, что настоящее исковое заявление должно рассматриваться и разрешатся в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде Вологодской области, согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 220 – 221 ГПК РФ, суд определил: Исключить из числа ответчиков Осипова В. В.. Привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Северкомплект». Производство по делу по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Росгосстрах", Осипову В. В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации – прекратить. Разъяснить ООО "СК "Согласие", что оно вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области. На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.