Дело № 2-9255/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Оленевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.06.2011 в 09 часов 45 минут в <адрес> принадлежащая ему на праве собственности автомашина Д, г.р.з. №, была повреждена в результате ДТП. Виновником ДТП признан К., управлявший автомашиной У, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По направлению ООО «Росгосстрах» машина была осмотрена представителем ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО страховой компанией в возмещение ущерба выплачено 31169 рублей 31 копейка. С данной суммой не был согласен и по своей инициативе провел независимую экспертизу, в результате стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 91539 рублей 35 копеек. Услуги оценщика ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» составили 2500 рублей. Невыплаченная ООО «Росгосстрах» часть компенсации составила 60370 рублей 04 копейки. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60370 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей 10 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гусев А.Н. исковые требования уменьшили, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 29745 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей 10 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. в судебном заседании не оспаривала сумму разницы между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба в размере 29745 рублей 02 копейки.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24.06.2011 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У, г.р.з. №, под управлением К., принадлежащего ему же, автомобиля Д, г.р.з. №, под управлением Т., принадлежащего Гусеву Н.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К., что подтверждается справой о ДТП от 24.06.2011, постановлением 35 ВК 696741 по делу об административном правонарушении от 24.06.2011, которым К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

В результате ДТП автомашине Д, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии №).

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, Гусеву Н.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 31169 рублей 31 копейка, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д, г.р.з. №, составляет 60914 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При вынесении решения суд учитывает, что в судебном заседании стороны по обоюдному согласию пришли к мнению, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60914 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 31169 рублей 31 копейка, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 29745 рублей 02 копейки.

Также установлено, что за составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 2500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, продолжительность судебного заседания, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 500 рублей, указанные расходы подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2011.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1092 рубля 35 копеек.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Гусева Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 927, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева Н. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29745 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг оценщика - 2500 рублей, расходы на составление искового заявления - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1092 рубля 35 копеек, всего 33837 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву Н. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года.