Дело № 2-6563/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 29 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинина Э. А., действующего от своего имени и имени несовершеннолетнего сына Ш., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Истец Шинин Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ВПЗ» о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что ему в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика в августе 1995 года была предоставлена комната <адрес>, регистрация была оформлена 29.08.1995 года. В связи с рождением сына Ш. в ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее занимаемой комнаты была предоставлена комната <адрес>, регистрация оформлена 22.12.2010 года. В настоящее время в данной комнате истец проживает с несовершеннолетним сыном. Здание общежития по адресу: <адрес> построено при СССР на государственные деньги и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В 1993 году жилое здание по адресу: <адрес>, было внесено в уставный капитал АООТ «ВПЗ». В процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 было создано ЗАО «ВПЗ» с переходом всего имущества предшественника. В 2002 году право собственности на помещения, находящиеся в <адрес>, зарегистрированы на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от 23 сентября 1993 года. Указанное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года Согласно пункту 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Таким образом, сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на указанные здания. Если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, а не было в нарушение закона внесено в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то истец имел бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое им жилое помещение. Ранее правом приватизации истец не пользовался. Иных жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет. Просит суд признать за Шининым Э.А. и его несовершеннолетним сыном Ш. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.

В судебное заседание истец Шинин Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил о том, что истец вселён в общежитие по адресу: <адрес>, в 1995 году. В 2008 году Шинину Э.А. предоставлена спорная комната в общежитии по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил о том, что общество приобрело общежитие на возмездной основе, следовательно, право собственности на него возникло с момента приобретения.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ВПЗ», что с ноября 2008 года по настоящее время истец постоянно проживает по адресу: <адрес>. Регистрация по указанному адресу в органах паспортно-визовой службы оформлена 22.12.2010 года. Ранее с августа 1995 года истцу предоставлялась комната <адрес>. Комнаты предоставлялись истцу в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с копией лицевого счёта квартиросъёмщика № Шинин Э.А. проживает в спорной комнате вместе с несовершеннолетним сыном.

Здание общежития по <адрес> было построено в 1972 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 года № 213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от 14 марта 1991 года было передано в пользование АП ПО 23 - ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией г.Вологды 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г.Вологды 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ВО № с 23 октября 2002 года право собственности на здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от 23 сентября 1993 года.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признай утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Из абзаца 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из буквального толкования приведённых выше правовых норм следует, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность, только тех граждан, которые вселились на законных основаниях и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода.

Таким образом, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

С учётом того, что истец Шинин Э.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> с 22.12.2010 года, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шинина Э.А. не имеется.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Шинину Э. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивировочная часть решения составлена 03.10.2011 года