Дело № 2-8968/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М. А. к ЗАО «Тандер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 26.12.2010 года около 12 часов при выходе из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на ступенях, покрытых наледью, упала и сломала ногу. Сотрудники магазина вызвали ей «скорую помощь», которая увезла ее в больницу. Поскольку в тот день шел снег, который в результате изморози преобразовался в гололед, ответчик в нарушение решения Вологодской городской думы от 02.04.2007 года №392 «О правилах благоустройства г.Вологды» не устранил своевременно наледь с применением противогололедных материалов. В результате падения она получила травму: закрытый перелом лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, подвывих стопы снаружи. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении 5 месяцев 11 дней. Вследствие нетрудоспособности она утратила заработок, а также понесла расходы на оплату постороннего ухода, оплату услуг такси и покупку костылей. Заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, составил 71747,93 рублей. Стоимость постороннего ухода составляла 6000 рублей ежемесячно, а всего за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года ею было оплачено 30000 рублей. Ей было необходимо посещать лечащего врача, в связи с чем, пользовалась услугами такси, расходы на оплату услуг по перевозке составили 7560 рублей. Также она приобрела костыли стоимостью 620 рублей. В результате падения и слома ноги ей были причинены физические страдания, кроме этого, испытывала длительные неудобства в быту, моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 26.12.2010 года по 31.05.2011 года в сумме 71747,93 рублей, расходы по оплате постороннего ухода в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг такси в сумме 7560 рублей, расходы по оплате костылей в сумме 620 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, стоимость услуг адвоката в сумме 10000 рублей, стоимость справки ГУ «<данные изъяты>» в сумме 310 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Карютина О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что она пошла в магазин и поскользнулась на лестнице, на «скорой помощи» ее увезли в больницу. В больнице она находилась на стационарном лечении с 26.12.2010 года по 30.12.2010 года. В дальнейшем находилась на амбулаторном лечении с 31.12.2010 года по 31.05.2011 года. 12.02.2011 года ей сняли гипс, через неделю ездила ежедневно в больницу. Она проживает одна, не могла передвигаться. Неосторожности в своих действиях при падении она не наблюдает.

Представитель истца пояснила, что 26.12.2010 года около 12 часов при выходе из магазина «<данные изъяты>» истец поскользнулась на ступенях, упала и сломала ногу. Считает, что ЗАО «Тандер» является надлежащим ответчиком. ЗАО «Тандер» должно было привести ступеньки в надлежащий вид, но своевременно наледь не была устранена. При причинении вреда жизни и здоровью должен быть возмещен утраченный заработок, также подлежит возмещению покупка костылей. Кроме того, истцом был заключен договор по уходу, ежемесячно она оплачивала 6000 рублей, были расходы на услуги такси, так как истец посещала за данный период врача 63 раза. Просила суд взыскать с ответчика 220237 рублей 93 копейки.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что решение Вологодской городской думы ими исполнялось в полном объеме, 11.11.2010 года был издан приказ, что осуществляется очистка от снега. Компания подвергается еженедельным проверкам, никаких предписаний, в том числе по содержанию прилегающих территорий ЗАО «Тандер» не получало. 26.12.2010 года магазин посетил 951 человек, все были в равных условиях и прошли по данным ступеням. Они приняли все меры, считает, что была допущена неосторожность со стороны истца, на крыльце предусмотрены пандусы, можно пройти и не вступая на ступени. Также истцом не представлено заключение эксперта о том, что она нуждается в постороннем уходе. То, что истец пользовалась именно услугами такси «<данные изъяты>» документально не подтверждено. Ими был заключен договор с третьим лицом об уборке в период новогодних праздников, все работы выполнялись, уборка осуществлялась, договор был заключен с 22.12.2010 года.

Свидетель Н. в судебном заседании 13.09.2011 года пояснила, что знает, что истец упала около магазина, она не могла ходить без сопровождения. Падения истца она не видела. На ступеньках была наледь.

Свидетель Т. в судебном заседании 13.09.2011 года пояснила, что истец позвонила ей из больницы, сказала, что сломала ногу, попросила, чтобы она купила костыли. У истца были сильные боли, она попросила, что ей помогали. Ступеньки у магазина были с наледью, их только потом посыпали песком. В больницу они ездили на такси «<данные изъяты>», без такси нельзя было обойтись, у родственников машин нет. Они договорились с истцом, что она будет платно ей помогать, ухаживала за ней до момента ее выхода на работу. Сумму в договоре истец указала сама.

Свидетель К. в судебном заседании 29.09.2011 года пояснила, что она с мужем выходила из магазина, это было перед новым годом, перед ними шла истец. Истец поскользнулась на первой ступеньке и упала, потом вызвали «скорую помощь». Ступеньки были обледенелые. Поручни есть с боку лестницы.

Суд, заслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписного эпикриза № МУЗ «<данные изъяты>», Смирнова М.А. находилась на стационарном лечении с 26.12.2010 года по 30.12.2010 года с диагнозом: закрытый перелом лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, подвывих стопы снаружи. В соответствии с листками нетрудоспособности Смирнова М.А. находилась на амбулаторном лечении в период с 31.12.2010 года по 31.05.2011 года.

В судебном заседании установлено, что данные повреждения Смирновой М.А. получены в результате падения 26.12.2010 года на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля К., а также картой вызова № от 26.12.2010 года бригады медицинской скорой помощи.

Правила благоустройства г. Вологды, утвержденные решением Вологодской Городской думы от 02.04.2007 года № 392, разработаны в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Вологда», улучшения внешнего облика города, повышения ответственности организаций и граждан за выполнение требований в сфере внешнего благоустройства.

Согласно п.1.1 указанных Правил их требования распространяются на собственников земельных участков и лиц, являющихся собственниками земельных участков, находящихся на всей территории муниципального образования «Город Вологда».

Пунктом 3.1 Правил установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений, сооружений обязаны содержать в чистоте и технически исправном состоянии фасады и кровли зданий, строений и сооружений и т.д.

В соответствии с п. 2.4 Правил Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы зданий, строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обязаны своевременно обеспечить уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и т.д. и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с соблюдением правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ.

В соответствии с договором подряда № на производство работ по уборке территории от 22.12.2010 года, заключенного между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ по устранению последствий гололедицы, сильного снегопада, а именно: очистку снега, льда и сосулек, находящихся на прилегающей к зданию магазина территории, фасаде, карнизах, крышах зданий, у водосточных труб. В п.1.2 договора указан перечень магазинов «<данные изъяты>», на которых исполнитель обязуется выполнить вышеперечисленные работы, в том числе указан магазин по адресу: <адрес>.

Выполнение работ по устранению последствий гололедицы подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств за выполненные работы, а также актом о выполнении работ № от 31.12.2010 года.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что работы по очистке территории магазина от снега и льда выполнялись подрядчиком ООО «<данные изъяты>», однако, принятие подрядчиком обязательств по выполнению данных работ, не означает наличия его вины в причинении вреда здоровью истца, оснований для освобождения собственника от бремени содержания своего имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает ЗАО «Тандер» надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, установив факт того, что ответчиком предприняты меры по устранению последствий гололедицы, крыльцо магазина оборудовано поручнями, то есть ответчиком предприняты меры по предупреждению травматизма посетителей магазина, однако, исходя из показаний свидетелей, пояснявших в судебном заседании, что на крыльце была наледь, суд делает вывод, что работы подрядчиком были выполнены не должным образом, добросовестное выполнение работ ответчиком не проконтролировано, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также наличие неосторожности в действиях истца, в силу своего возраста могущего адекватно оценивать возможные последствия прохождения по льду, при наличии возможности воспользоваться поручнями, установленными на крыльце, а также с учетом того, что ответчиком предпринимались действия по предупреждению травматизма посетителей магазина, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно товарного чека от 29.12.2010 года, истцом были приобретены костыли, стоимостью 620 рублей, с учетом полученных телесных повреждений, суд считает, что данный ущерб истцу был причинен в результате действий ответчика, в связи с чем, сумма ущерба в размере 620 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба за расходы по оплате постороннего ухода, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что она нуждалась в постороннем уходе, а также не представлено доказательств того, что данный уход не мог быть ей предоставлен бесплатно.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги такси, поскольку размер данных расходов истцом не представлен, расценки ООО «<данные изъяты>», предоставленные суду, не подтверждают фактическое несение расходов истцом именно в данном размере.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что гипс ей был снят 12.02.2011 года, то есть подвижность была восстановлена, то есть теоретически у нее имелась возможность пользоваться общественным транспортом, доказательств невозможности использования такого вида передвижения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд считает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, поскольку из представленных в материалах дела копий листков трудоспособности, заработная плата, в период нахождения истца на лечении, выплачивалась в размере 100%.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 20.07.2011 года и квитанцией № от 20.07.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по за получение справки ГУ «<данные изъяты>» в размере 310 рублей, поскольку данная справка была необходима истцу для подготовки искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1086, 1101, 1099 ГК РФ, ст.ст. 100, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Смирновой М. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату костылей в размере 620 рублей, расходы на оплату справки ГУ «<данные изъяты>» в размере 310 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, а всего 13930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 года.