Решение по делу № 2

Решение по делу № 2 – 5365/2011

Дело № 2 – 5365/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

декабря

2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. В. к Семакову Н. Ф., Коточигову А. П., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 30.12.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б., №, принадлежащего Семакову Н.Ф., под управлением Коточигова А.П., автомобиля Д., № под управлением Л., автомобиля Г., № под управлением В. и автомобиля М., №, принадлежащего Фролову А.В. под его же управлением. В результате столкновения автомобиль М., № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Б., № Коточигов А.П. Гражданская ответственность по обязательному и добровольному страхованию водителя Коточигова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Страховая компания ООО «Россгострах» возместила истцу ущерб в размере 92 478,79 рублей согласно акту № по обязательному страхованию гражданской ответственности и 8 851,05 рубль, согласно акту № по добровольному страхованию гражданской ответственности. В соответствии с отчетом № (эксперт К.) величина ущерба поврежденного автомобиля М., № составляет 182034,97 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 1 500,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля М., № составляет 37 927,80 рублей. Стоимость услуг эксперта - 1 000,00 рублей. Страховая компания свои обязательства согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» выполнила, возместив ущерб в размере 160 тысяч рублей трем пострадавшим в ДТП от 30.12.2010 года. В момент ДТП водитель автомобиля Б., № Коточигов А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Семаковым Н.Ф. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца величину ущерба в размере - 80 705,13 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере - 37 927,80 рублей; расходы на составление отчета экспертизы в размере - 2500,00 рублей; госпошлину - 3 622,66 рубля; расходы на оплату юридических услуг -9 500,00 рублей; нотариальные расходы - 600,00 рублей, а всего: 134 855,59 рублей.

В судебном заседании истец уменьшил сумму взыскания на 9 500 рублей - юридические услуги и 600 рублей - нотариальные услуги. В остальной части исковые требования оставил прежними. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что автомобиль отремонтирован. Запчасти для автомобиля он приобретал самостоятельно, кассовых чеков не сохранилось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что потерпевших было несколько, лимит по ОСАГО составил 160000 рублей, истцу всё было выплачено, иных обязательств у страховой компании нет. Ранее в судебном заседании пояснила, что со стороны страховой компании все обязательства выполнены. Считает, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходы на приобретение запчастей, в данной части иск не подлежит удовлетворению. Ущерб по договору добровольного страхования возмещается исходя из среднерыночных цен. Утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования не выплачивается.

В судебном заседании ответчик Семаков Н.Ф. исковые требования признал.

В судебном заседании ответчик Коточигов А.П. указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», сумма утраты товарной стоимости должна быть взыскана с работодателя Семакова Н.Ф., госпошлина – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства приходит к следующему:

Установлено, что 30.12.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б., №, принадлежащего Семакову Н.Ф., под управлением Коточигова А.П., автомобиля Д., № под управлением Л., автомобиля Г., № под управлением В. и автомобиля М., №, принадлежащего Фролову А.В. под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 17.01.2011 года в результате столкновения автомобиль М., №, получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом № (эксперт К.) величина ущерба поврежденного автомобиля М., №, составляет 182034 рубля 97 копеек. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости, поврежденного автомобиля М., № составляет 37927 рублей 80 копеек.

Материалами проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО установлено, что столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль М., №, произошло в результате нарушения водителем Коточиговым А.П., управлявшим автомобилем Б., №, п. 9.10 правил дорожного движения.

Постановлением № от 17.01.2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля Б., № Коточигов А.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Семаковым Н.Ф.

Гражданская ответственность по обязательному страхованию Семакова Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Срок действия полиса с 28 апреля 2010 года по 27 апреля 2011 года. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Коточигов А.П.

Фролов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Страховая компания ООО «Россгострах» возместила истцу ущерб в размере 92478 рублей 79 копеек согласно акту № по обязательному страхованию гражданской ответственности и 8851 рубль 05 копеек согласно акту № по добровольному страхованию гражданской ответственности, всего – 101329 рублей 84 копейки.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 11 ноября 2011 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 30.12.2010 г. автомобиля М. №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет сто семьдесят тысяч сто семьдесят рублей 57 копеек. Снижение товарной стоимости поврежденного в результате ДТП 30.12.2010 г. автомобиля М. № составляет двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь рублей 41 копейку.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и утраты товарной стоимости суд берет за основу экспертное заключение ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 11 ноября 2011 года № поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение эксперта стороны не оспаривали.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, составил 170170 рублей 57 копеек, страховая компания ООО «Россгострах» возместила истцу ущерб в размере 92478 рублей 79 копеек по обязательному страхованию гражданской ответственности и 8851 рубль 05 копеек по добровольному страхованию гражданской ответственности, всего – 101329 рублей 84 копейки, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью материального ущерба в размере 68840 рублей 73 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 2265 рублей 22 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ответчик Семаков Н.Ф. исковые требования признал. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Семакова Н. Ф. в пользу Фролова А. В. величину утраты товарной стоимости в размере 23998 рублей 41 копейку, расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 919 рублей 95 копеек, а всего взыскать: 25618 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151, ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фролова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А. В. в возмещение ущерба 68840 рублей 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2265 рублей 22 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 72905 (Семьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Семакова Н. Ф. в пользу Фролова А. В. величину утраты товарной стоимости в размере 23998 рублей 41 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 919 рублей 95 копеек, а всего взыскать: 25618 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года