Дело № 2-6233/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 05 декабря 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Гоглевой Н.В., при секретаре Куликовой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевского И. В. к ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 26 ноября 2010 года в 19 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М., государственный номер № под управлением Б., принадлежащего истцу, автомобиля К., государственный номер № под управлением Артемихина С.В., принадлежащего ЗАО «МИК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля К., государственный номер № Артемихин С.В., нарушивший п.11.5 ПДД. Ответственность владельца автомобиля К., государственный номер № застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №, ответственность владельца автомобиля М., государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам оценки ущерба страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 312794 рубля. Истцом в адрес ЗАО «МИК» и управляющего автомобилем Артемихина С.В. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» ущерб в размере 192794 рубля, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5319 рублей 88 копеек. Представитель истца Дмитриевская О.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188307 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, государственную пошлину. Пояснила, что Артемихин С.В. является работником ЗАО «МИК», автомобиль на котором ехал Артемихин С.В. принадлежит ЗАО «МИК». За рулем автомобиля М., государственный номер № находился Б., истца в тот день за рублем не было. ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования выплатили истцу 120000 рублей, в связи с этим претензий к ООО «Росгосстрах» не имеет. Представитель ответчика ЗАО «МИК» по доверенности Шако М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того считает, что истцу следует отказать в возмещения морального вреда, поскольку истец пояснил, что понес нравственные страдания, ввиду ограничения в транспортном средстве, но никаких доказательств в обосновании своих требований, не представил. Представитель 3-го лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствии их представителя. 3 -е лицо Артемихин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 26 ноября 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля К. государственный номер № принадлежащим на праве собственности ЗАО «МИК», под управлением водителя Артемихина С.В. и автомобиля М., государственный номер № под управлением Б., под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля К., государственный номер № Артемихин С.В., нарушивший пункт 11.5 ПДД. В результате ДТП автомашина М., государственный номер № получила механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля К., государственный номер № застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО №, ответственность владельца автомобиля М., государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам оценки ущерба страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Истцом в адрес ЗАО «МИК» и управляющего автомобилем Артемихина С.В. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба. Ответа на претензию не последовало. В соответствии с отчетом независимого оценщика № от 09 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М., государственный номер № истца с учетом износа составляет 312794 рубля. Определением Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) № от 14 сентября 2011 года, поврежденный в результате ДТП 26 ноября 2010 года автомобиль М., государственный номер № с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 26 ноября 2010 года автомобиля №, государственный номер № составляет 380307 рублей. При определении суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ГУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда), поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплачена истцу страховая сумма в размере 120000 рублей, а также собственником транспортного средства «К.» является ЗАО «МИК», что в момент ДТП Артемихин С.В. управлял транспортным средством находясь в трудовых отношениях ЗАО «МИК», с ответчика в пользу Дмитриевского И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188307 (308307 рублей – 120000 рублей). Также с ответчика ЗАО «МИК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются квитанцией на оказании услуг № от 14 декабря 2011 года, имеющимся в материалах дела. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевскому И.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий в момент дорожно – транспортного происшествия истец за рулем автомобиля М., государственный номер № не находился, а был Б. которому истец доверил право управления автомобилем. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования Дмитриевского И.В. удовлетворены в размере 191307 рублей, размер госпошлины составляет 5026 рублей 14 копеек. Таким образом, исковые требования Дмитриевского И.В подлежат удовлетворению частично. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда). Заключение эксперта № от 14 сентября 2011 года принято судом за основу. Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения данной экспертизы составила 4256 рублей. При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. Принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» в размере 4256 рублей. Руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, статьями 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу Дмитриевского И. В. стоимость ущерба в размере 188307 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 рублей 14 копеек, всего 196333 (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать три) рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от 14 сентября 2011 года расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.В. Гоглева Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года