Дело № 2-10142/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой В. И. к Плеханову Г. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 19.10.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор на бурение скважины на земельном участке по адресу: <адрес>. Она выполнила свои обязанности по договору и оплатила Плеханову Г.В. 117400 рублей. 03.12.2010 года работы были выполнены с подписанием акта приемки. При приемке в воде из скважины шел песок, ответчик объяснил, что песок исчезнет со временем. В начальный период, когда шла вода с песком, сломалось два насоса. Согласно акту технического состояния изделия № причиной поломки стало большое количество песка в воде. После этого 03.05.2011 года ответчик установил компрессор для откачки воды. Вода с компрессором шла чистая с 03.05.2011 года по 06.06.2011 года, а 07.06.2011 года вновь пошел песок. 01.07.2011 года представителем ответчика был установлен очередной насос. К этому времени вокруг трубы образовалась воронка около метра и вода из насоса вообще перестала идти. Вода не идет из скважины и по настоящее время. По этой причине она обратилась в общество защиты прав потребителей и ответчику 06.07.2011 года была направлена претензия, претензию ответчик получил 01.08.2011 года, но оставил без ответа. Меры по наладке течи воды из скважины не предпринимались. Согласно заключения эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты от 23.08.2011 года скважина не выполняет своего назначения как водозаборная: не позволяет вывести на поверхность подземные воды для водоснабжения частного дома. Исходя из заключения экспертизы недостатки работ являлись скрытыми, связанные с нарушением технологии выполнения работ. Просит суд расторгнуть договор на бурение от 19.10.2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу 117400 рублей за оплату по договору, 6960 рублей за оплату насоса «<данные изъяты>», 5600 рублей за экспертизу скважины, 450 рублей за оплату диагностики технического состояния насоса.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Киселев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что 30.06.2011 года сломался третий насос, ответчик при этом никаких действий не предпринимал. Ответчик убедил ее, что то количество песка, которое вымывается, это нормально, что со временем он исчезнет. Когда ответчик погружал насос в воду, то погрузил его в воду, которая не соответствовала техническим требованиям. В мае вода шла без песка, но прокачка шла круглые сутки, затем вновь появился песок. К 01.07.2011 года вокруг трубы образовалась воронка. Согласно договору, гарантийный срок составляет 13 месяцев, ответчик сказал, что ремонт будет оплачиваться им, до июля 2011 года она ждала, что неисправности будут устранены, но так ничего и не было сделано. Устных и письменных инструкцией ей не было выдано. Ей выдавалась распечатка из интернета, она действовала в соответствии с условиями, указанными в ней, скважиной она пользовалась, вода прокачивалась и сливалась. 19.11.2011 года и 01.12.2011 года ответчиком производилась прокачка скважины, на сегодняшний день она имеет тот же результат, что и в мае 2011 года. Изначально вода из скважины шла чистая, но через какой-то период времени вода пошла с песком. То, что на сегодняшний день вода имеется в скважине, это не принципиально, поскольку в последующем ее может не быть, об этом ей сообщила специалист. Акты от 19.11.2011г. и 01.12.2011г. подписывались ею собственноручно.

Представитель истца пояснил, что изначально было нарушение, так как был произведен неправильный подбор фильтра, для данного насоса рекомендуется применять сетчатый фильтр. Были также неправильно расположены обсадные трубы, наконечник трубы расположен ниже, воды попадают с поверхности и идут в дом с примесями. При бурении скважины не была осуществлена герметизация, воды попадали внутрь с песком. Истец полагалась на знания и опыт ответчика, результат работы должен соответствовать договору, обеспечивать бесперебойное поступление воды в дом.

В судебном заседании ответчик и его представитель по ордеру Матвеев В.Б. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик пояснил, что при первой прокачке вода была с допустимой нормой содержания песка, по истечении 10 минут вода пошла чистой. Изначально он ознакомил истца с технологией, какой должен быть фильтр, срок его службы. Истец ознакомившись с технологией, согласилась с ним и подписала договор. Обрушение было первоначально, на данный момент глубина не увеличивается, замеры им производились.

Представитель ответчика пояснил, что 19.11.2011 года и 01.12.2011 года были проведены разведочные работы, было достигнуто состояние, что пошла чистая вода. Плеханов сделал скважину в соответствии с договоренностью с Улановой.

Представитель третьего лица ООО «БурВодСтрой» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Эксперт Н. в судебном заседании 26.10.2011 года пояснила, что заключение по скважине она делала на основании своего образования и опыта работы, скважина при проведении экспертизы не разбиралась. Скважина запесочена из-за того, что неправильно подобран фильтр. Скважины на соседних участках она не видела. Воды в скважине не было, насос был в песке. Считает, что если неправильно подобран фильтр, то нужно менять всю скважину. Установка фильтра зависит от пород земли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

19.10.2010 года между Плехановым Г.В. (исполнитель) и Улановой В.И. (заказчик) заключен договор на бурение скважины, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по бурению водозаборной скважины на участке по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.3 договора исполнитель обязан произвести бурение скважины буровой установкой, выполнить обсадку ствола скважины обсадными трубами (требуемого диаметра) до воды по технологии использования. Произвести опытную откачку, установить минимальный дебет скважины в 1/час (минимальный гарантированный дебет 200 л/час). Пояснить и рассказать заказчику технологию прокачивания скважины при установке щелевого и щеле-сетчатого фильтра. Процесс ежедневной прокачки скважины до чистой воды занимает от недели до 1-2 месяцев. Исполнитель может взять на себя прокачку скважины за отдельную плату.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что 03.12.2010 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по договору на бурение скважины от 19.10.2010 года.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком без каких-либо замечаний по объемам и срокам выполнения работ и их стоимость истцом полностью оплачена.

Согласно акта технического состояния водозаборной скважины от 26.11.2011 года основной причиной нарушения работоспособности скважины является длительный простой (без пользования водой), самостоятельная бесконтрольная чистка вибрационным насосом или пользование вибрационным насосом в скважине без цели очистки – приведшая к застреванию насоса и образованию над насосом 3 м песчаной пробки.

При этом истцом в судебном заседании не отрицался факт непостоянного использования скважины.

Доводы ответчика о том, что им разъяснялись истцу правила пользования и эксплуатации скважины для надлежащей ее работоспособности, в судебном заседании не опровергнуты, истец поясняла, что инструкция по использованию водозаборной скважины ей была вручена.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеются акты о данных опытной откачки воды из скважины от 19.11.2011 года и от 01.12.2011 года, согласно которым 19.11.2011 года через два часа работы насоса песок в воде отсутствует, 01.12.2011 года через 15-20 минут работы насоса песок в воде отсутствует. Данные акты подписаны собственноручно Плехановым Г.В. и Улановой В.И..

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта № от 23.08.2011 года, поскольку в судебном заседании эксперт Н. пояснила, что скважина не разбиралась, скважину она изнутри не осматривала, а сделала свое заключение на основе визуального осмотра скважины и своего опыта. При этом из текста экспертного заключения следует, что эксперт «не обладая детализированными сведениями о методике сооружения рассматриваемой скважины», делает выводы о качестве произведенных работ по бурению скважины. При проведении экспертизы эксперт должен руководствоваться соответствующим нормативным и методическим обеспечением, кроме того, выводы эксперта о том, что скважина не позволяет вывести на поверхность подземные воды для водоснабжения частного дома, опровергаются актами о данных опытной откачки воды из скважины от 19.11.2011 года и от 01.12.2011 года, пояснениями сторон.

Ссылку истца об установке ответчиком фильтра ненадлежащего вида, противоречащего требованиям СНиП 2.04.02-84*, суд считает несостоятельной, поскольку особенности использования определенного вида фильтра для скважины, его функциональные особенности были разъяснены ответчиком Улановой В.И., что подтверждается ее подписью в договоре от 19.10.2010 года, также данный факт не отрицался истцом и в судебном заседании. Кроме того, в соответствии п.5.24 указанного СНиП после окончания бурения скважин и оборудования их фильтрами необходимо предусматривать прокачку, что было сделано ответчиком, необходимость прокачки скважины доведена до сведения истца.

При вынесении решения суд учитывает позицию ответчика, его действия, направленные на нормализацию работы скважины, что подтверждается договором № на проведение ремонта скважины от 18.10.2011 года, заключенным между ООО «БурВодСтрой» и Плехановым Г.В..

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что ответчиком были соблюдены все условия, предусмотренные договором от 19.10.2010 года, работы выполнены, в настоящее время нарушение работоспособности скважины устранено. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением работы скважины судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Улановой В.И., полагает правомерным в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 401 ГК РФ, ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Улановой В. И. к Плеханову Г. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.