Дело № 2-10722/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда « 07 » декабря 2011 г. Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кондрашихина В.Н., при секретаре Красиковой Л.Н., с участием представителя истца Станишевская Е.В., представителя ответчика ООО «Согласие» Серова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карконен Р. В. к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Карконен Р.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником автомобиля К. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль застрахован в ООО «Согласие» по договору добровольного страхования. 15 июля 2011 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на период с 30 июля 2011 года по 13 августа 2011 года территорией страхования является Российская Федерация, Украина. 02 августа 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страхового возмещения. Просит признать событие страховым случаем, обязать ООО «Согласие» выдать направление на станцию технического обслуживания и оплатить ремонт автомобиля, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила признать событие страховым случаем, обязать ООО «Согласие» выдать направление на станцию технического обслуживания и оплатить ремонт автомобиля, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 руб., в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 600 руб. отказалась. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в страховую компанию не представлено документов, подтверждающих, что Карконен во время ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения или скрылся с места ДТП. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 02 августа 2011 года в 17 часов 50 минут Карконен, управляя автомобилем К., государственный регистрационный номер №, выполнял маневр левого разворота и не убедился, что это будет безопасно для других участников дорожного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем Н., движущемся во встречном направлении, тем самым причинил материальный ущерб. Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Судом установлено, что автомобиль К. государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, застрахован в ООО «Согласие» по договору добровольного страхования. 15 июля 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на период с 30 июля 2011 года по 13 августа 2011 года территорией страхования является Российская Федерация, Украина. Страховой компанией ООО «Согласие» не производится выплата страхового возмещения, указанный случай ДТП не признаётся страховым, поскольку в нарушении указанного в Правилах страхования требования о предоставлении страхователем акта освидетельствования участника ДТП на состояние опьянения/одурманивания, проведённого медицинскими работниками с применением технических средств, или протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения/одурманивания, если проводилось освидетельствование, Карконен не исполнено. С такой позицией нельзя согласиться. Согласно ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Судом установлено, что по условиям договора единственным вариантом выплаты страхового возмещения является выдача страховщиком направления на ремонт на СТО. Суд, на основании выше установленных обстоятельств и приведённого законоположения, считает, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку договор добровольного страхования с ООО «Согласие» заключен 28 мая 2011 года, страховая премия Карконен уплачена в полном объёме, страховой случай наступил 02 августа 2011 года, т.е. в период действия договора страхования, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, определённых ст. 964 ГК РФ не наступило. Следовательно, следует обязать ООО «Согласие» выдать истцу направление на станцию технического обслуживания и оплатить ремонт автомобиля. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3000 руб., Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в том числе и расходы по уплате государственной пошлине составляющие по делу в размере 200 руб.. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать ООО «Согласие» выдать Карконен Р. В. направление на станцию технического обслуживания в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 28 мая 2011 года и оплатить восстановительный ремонт повреждений автомобиля К., государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2011 года. Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Карконен Р. В. 3200 руб. (Три тысячи двести рублей). Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме. Судья В.Н. Кондрашихин Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.