Дело № 2–9992/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «II-й Фронт» о взыскании денежных сумм,

установил:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к «II-й Фронт» о взыскании денежных сумм, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2005 года между ООО «II-й Фронт» в лице директора Древы А.В., действующего на основании устава, и Абрамовым В.А. заключён договор купли-продажи автомобиля марки М. стоимостью 285 000 рублей, в соответствии с которым покупатель (ООО «II-й Фронт») обязался произвести оплату за автомобиль за наличный расчёт в следующем порядке (п 1.2): 120 000 рублей - не позднее 31 мая 2005 года; 65 000 рублей - не позднее 10 сентября 2005 года; 100 000 рублей - не позднее 15 декабря 2005 года. По условиям договора (п 1.3) покупатель обязался полностью оплатить счёт не позднее 15 декабря 2005 года. Взятые на себя обязательства ответчик в полном объёме не исполнил, в связи с чем 30 июня 2006 года директором ООО «II-й Фронт» составлена расписка, по которой ответчик обязывался вернуть долг за приобретённый автомобиль в сумме 172 000 рублей. Впоследствии долг был возращён лишь частично в сумме 19 000 рублей. 21 января 2010 года ответчиком была составлена новая расписка на сумму 153 000 рублей. В настоящее время директор ООО «II-й Фронт» - Древа А.В. свой долг перед Абрамовым В.А. не отрицает, в устном общении каждый раз называет новые сроки возврата долга.

Просил взыскать с ООО «II-й Фронт» в пользу Абрамова В.А. 153 000 рублей - долг по расписке и 82298 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2005 года по 10 сентября 2011 года, расходы по уплате госпошлины в размере 5553 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Древа А.В., надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 30 апреля 2005 года между ООО «II-й Фронт» (покупатель) в лице директора Древы А.В., действующего на основании устава, и Абрамовым В.А. (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля марки М., <данные изъяты> стоимостью 285 000 рублей (л.д. 30. 31).

Пункт 1.2 договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя произвести оплату за автомобиль за наличный расчёт в следующем порядке: 120 000 рублей - не позднее 31 мая 2005 года, 65 000 рублей - не позднее 10 сентября 2005 года, 100 000 рублей - не позднее 15 декабря 2005 года. Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи покупатель обязался полностью оплатить счёт не позднее 15 декабря 2005 года.

Установлено, что ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены не в полном объёме. Согласно расписке от 30 июня 2006 года (л.д. 14) директор ООО «II-й Фронт» Древа А.В. обязался вернуть истцу долг за приобретённый автомобиль в сумме 172 000 рублей. Согласно расписке от 21 января 2010 года (л.д. 15) директор ООО «II-й Фронт» Древа А.В. обязался вернуть истцу долг за приобретённый автомобиль в сумме 153 000 рублей.

Таким образом, на дату принятия заочного решения суда задолженность ответчика по договору купли-продажи составляет 153000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2005 года по 10 сентября 2011 года составляет 82298 рублей 70 копеек.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является неверным, так как истцом неверно указано количество дней просрочки за данный период: указано 2445 дней, правильно 2096 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2005 года по 10 сентября 2011 года составляет 73491 рубль. При этом суд принимает во внимание следующий расчёт: 153000 рублей : 360 х 2096 дней х 8,25% = 73491 рубль.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 40 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2011 года ООО «II-й Фронт» является действующим юридическим лицом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 193000 рублей на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 5060 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5060 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору от 09 августа 2011 года в размере 3500 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «II-й Фронт» в пользу Абрамова В. А. задолженность по договору купли-продажи в сумме 153000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5060 рублей, а всего 201560 (двести одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Абрамову В. А. - отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.