Дело № 2-8132/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановского Н.В. к ООО «РПК «Вологжанка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 03.01.2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме его на работу на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц. 02.06.2011 года ответчик издал приказ №, которым перевел ряд работников, в том числе и его, на сокращенный рабочий день с 07.06.2011 года, продолжительностью 4 часа. При этом он отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о сокращении рабочего дня. 14.06.2011 года ответчик вручил уведомление о сокращении должности истца и увольнении. 24.06.2011 года ему было объявлено два взыскания – выговор и строгий выговор. На его требование приказов о наложении дисциплинарных взысканий ему не выдали. 01.07.2011 года ему был объявлен строгий выговор, копию приказа о наложении взыскания ему не выдали. По трем дисциплинарным взысканиям работодателем были составлены акты о выявлении нарушений трудовой дисциплины. При этом от него не было затребовано никаких объяснений. Он был ознакомлен с двумя приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 24.06.2011 года и от 01.07.2011 года. 04.07.2011 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью: копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий и справок о заработной плате за период с 03.01.2008 года по 01.07.2011 года. Ему были выданы только справки о заработной плате. За период с 01.02.2009 года по день увольнения по 08.07.2011 года работодатель ежемесячно не выплачивал истцу половину заработной платы. Сумма недоплаты составила 218841 рубль 83 копейки. Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы составила 28095 рублей 03 копейки. В связи с нарушением его трудовых прав он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 50000 рублей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «РПК «Вологжанка» от 08.07.2011 года № об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности. Признать незаконными и отменить приказы ООО «РПК «Вологжанка» от 20.06.2011 года №, от 24.06.2011 года № и от 01.07.2011 года № о наложении дисциплинарных взысканий. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 218841 рубль 83 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 28095 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 19.08.2011 года истец и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. исковые требования уточнили, просили признать незаконным и отменить приказ ООО «РПК «Вологжанка» от 08.07.2011 года № об увольнении, обязать ООО «РПК «Вологжанка» уволить Степановского Н.В. по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

07.09.2011 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «РПК «Вологжанка» от 08.07.2011 года №24 об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 09.09.2011 года истец и его представитель по доверенности Чиликов Д.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец в судебном заседании 11.08.2011 года пояснил, что ему было предложено уволиться по собственному желанию. 24.06.2011 года его пригласили в приемную и вынесли два дисциплинарных взыскания. Объяснение его попросили написать только по одному приказу. 01.07.2011 года ему был вынесен строгий выговор, второй приказ ему предоставили о его увольнении. На период 24.06.2011 года дворника не имелось, и в его обязанности не входила уборка территории.

Представитель ответчика по доверенности Лазарева И.С. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в связи с тем, что работнику были наложены строгие выговоры, которые не предусмотрены ТК РФ, приказ № от 24.06.2011 года и приказ № от 01.07.2011 года, подлежат отмене. Однако, поскольку истец не исполнял свои обязанности, работодатель на основании первого выговора посчитал, что истец должен быть уволен. Работодатель ошибся в наименовании, вместо обычного выговора применил строгий.

Свидетель Т. в судебном заседании 19.08.2011 года пояснила, что на территории ООО «РПК «Вологжанка» были установлены нарушения, не убрана территория, при осмотре территории истцу было предложено устранить нарушения. Она участвовала в обходе территории и помещения. Степановскому было предложено пояснить, почему территория не убрана, он отказался от объяснений. Также истцу было предложено представить объяснение в письменном виде, но он отказался. Истцу было известно, что его оклад 7500 рублей, имелось соглашение, заключенное с истцом, данный оклад был установлен с 02.09.2010 года. Истец претензий не предъявлял, расчетные листки ему выдавались.

Свидетель С. в судебном заседании 19.08.2011 года пояснил, что он работал в ООО «РПК «Вологжанка» с 1997 года по 2011 год. Он работал <данные изъяты>. На территории предприятия всегда было много мусора. Все помещения открывал он, потом он передал ключи З., Степановскому ключи не передавал. Ему платили 7500 рублей, трудовой договор с ним не заключался.

Свидетель П. в судебном заседании 25.08.2011 года пояснила, что она работала в одном здании с предприятием ООО «РПК «Вологжанка», они находились все в одном кабинете. <данные изъяты> в ООО «РПК «Вологжанка» был С. Листов по выплате заработной платы не выдавалось. У здания была авария, снесло крышу, пострадали компьютеры, но она не видела, чтобы пострадали документы.

Свидетель Л. в судебном заседании 25.08.2011 года пояснил, что он работал в ООО «РПК «Вологжанка» <данные изъяты>, был уволен в июне 2011 года. С. в данной организации работал <данные изъяты>, кроме него никто не исполнял обязанности <данные изъяты>. К. работал <данные изъяты>, обязанности <данные изъяты> не исполнял. Заработную плату он получал на карту. Он помнит, что у здания снесло крышу, затопило компьютеры, шкафы с документами при этом не пострадали.

Помощник прокурора г.Вологды Григорова С.Г. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, к истцу дважды было применено дисциплинарное взыскание, которое не предусмотрено ТК РФ. В соответствии со ст.392 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания работнику предлагается дать объяснение, но из представленных документов следует, что в день обнаружения проступка вынесен приказ о наложении взыскания. Оснований для увольнения по статье, которая указана в приказе, не имеется, просила признать увольнение истца незаконным и восстановить его на работе.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудового договора № от 03.01.2008 года Степановский Н.В принят на работу в ООО «РПК «Вологжанка» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом в размере 15000 рублей.

В соответствии с приказом №10 от 20.06.2011 года к Степановскому Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом №12 от 24.06.2011 года к Степановскому Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с занесением в личное дело.

В соответствии с приказом №13 от 01.07.2011 года к Степановскому Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с занесением в личное дело.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В связи с изложенным, суд считает приказ №12 от 24.06.2011 года и приказ №13 от 01.07.2011 года о применении к Степановскому Н.В. дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора подлежащими отмене, поскольку взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено трудовым законодательством.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту № от 20.06.2011 года комиссией 20.06.2011 года в присутствии директора В., начальника производства З., зам. главного бухгалтера Т. зафиксирован факт отказа от предоставления письменного объяснения Степановским Н.В..

Таким образом, Степановскому Н.В. не было предоставлено двух рабочих дней для представления письменного объяснения, приказ о наложении дисциплинарного взыскания и акт № составлены в одни день 20.06.2011 года, что является нарушением порядка наложения взыскания на работника.

Доводы ответчика о том, что первоначальное выявление нарушения имело место 15.06.2011 года, а 20.06.2011 года был проведен повторный осмотр территории для выявления устранения нарушений, в связи с чем истцу было предоставлено два дня для написания объяснения с 15.06.2011 года, суд признает несостоятельными, поскольку в акте № от 20.06.2011 года прямо указано, что 20.06.2011 года было выявлено нарушение – территория и помещения цеха не убраны – в связи с чем Т. дано поручение получить письменные объяснения со Степановского Н.В. по данному факту, однако в этом же акте указано, что факт отказа от объяснений зафиксирован 20.06.2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отменить приказ № от 20.06.2011 года о применении к Степановскому Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом о прекращении трудового договора № от 08.07.2011 года Степановский Н.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Степановского Н.В. № от 20.06.2011 года, № от 24.06.2011 года, № от 01.07.2011 года, суд признал незаконными и подлежащими отмене, суд считает, что приказ об увольнении истца был вынесен незаконно, с нарушением трудового законодательства, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ООО «РПК «Вологжанка» в должности <данные изъяты>.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3.1 трудового договора № от 03.01.2008 года Степановскому Н.В. установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, надбавки, премии и другие доплаты производятся по решению работодателя, а также районный и северный коэффициенты в размере, установленном законодательством.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает, что ООО «РПК «Вологжанка» нарушены положения ст.72 ТК о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, положения ч.2ст.74 ТК, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, поскольку суду не представлено ответчиком достоверных доказательств того, что Степановский Н.В. был ознакомлен с изменениями условий трудового договора, а именно об установлении ему оклада в размере 7500 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что соглашение с подписью истца об ознакомлении было уничтожено в результате природного явления 30.06.2010 года, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено. Кроме того, из показаний свидетелей П. и Л. следует, что действительно у здания предприятия была сорвана крыша, однако, свидетели указывают, что в результате данной чрезвычайной ситуации пострадала лишь оргтехника предприятия, никакие документы не пострадали. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, в дальнейшем у работодателя имелась возможность восстановить утраченный документ путем подписания дубликата дополнительного соглашения.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика о том, что истцу выдавались расчетные листки, в связи с чем он должен был знать о размере оклада, поскольку данные доводы также опровергаются свидетелями П. и Л., которые с ООО «РПК «Вологжанка» трудовых отношений не имеют, в связи с чем не являются заинтересованными лицами.

При таких установленных обстоятельствах, суд при вынесении решения принимает за основу то, что должностной оклад Степановского Н.В. на момент увольнения составлял 15000 рублей. В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме, что подтверждается справками о доходах физического лица за 2009 – 2011 годы.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, суд считает неправомерными доводы истца и его представителя о том, что Степановский узнал о том, что ему не начислялась заработная плата в размере 15000 рублей, когда был уволен, поскольку истец на протяжении длительного времени получал заработную плату в размере 7500 рублей, никаких претензий работодателю не высказывал, с заявлениями не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным применить ст. 392 ТК РФ. Суд учитывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы 20.07.2011 года и в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за последние три месяца до даты обращения в суд с исковым заявлением, то есть за период с 20.04.2011 года по 07.07.2011 года. При этом суд принимает за основу расчет, представленный истцом, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 24812 рублей 07 копеек.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, поскольку считает его неверным.

В соответствии с п.5.1 Положения № об оплате труда работников ООО «РПК «Вологжанка», действующего с 01.01.2009 года сроки выплаты работникам заработной платы 15 и 25 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ расчет взыскиваемых процентов осуществляется по следующей формуле: А х Б х 1/300 х В = Г, где А – невыплаченная в срок сумма, Б – ставка рефинансирования, В – количество дней задержки выплаты, Г – сумма процентов за задержку.

Указанием Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 03.05.2011 года была установлена в размере 8,25 %.

Задолженность ООО «РПК «Вологжанка» по выплате заработной платы за апрель 2011 года (с 20.04.2011 года по 30.04.2011 года) перед Степановским Н.В. составила 2633 рубля 50 копеек, за июнь 2011 года – 8625 рублей, за июль 2011 года – 13553 рубля 57 копеек.

Задержка по выплате заработной платы Степановскому Н.В. за период с 15.05.2011 года по 09.09.2011 года равняется 117 дням, за период с 15.06.2011 года по 09.09.2011 года – 86 дням, за период с 08.07.2011 года по 09.09.2011 года – 63 дня.

Следовательно, сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет за период с 15.05.2011 года по 09.09.2011 года: 2633,5 рублей х 8,25 % /300 х 117 дней = 84 рубля 73 копейки; за период с 15.06.2011 года по 09.09.2011 года: 8625 рублей х 8,25% / 300 х 86 дней = 203 рубля 98 копеек; за период с 08.07.2011 года по 09.09.2011 года: 13553,57 рублей х 8,25% / 300 х 63 дня = 234 рубля 81 копейка.

Таким образом, суд, при расчете сумм процентов за задержку выплаты заработной платы, учитывая Положение об оплате труда работников ООО «РПК «Вологжанка», произведя расчет процентов с 15.05.2011 года по день рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы в размере 523 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Степановского Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «РПК «Вологжанка»» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1310 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.22, 135, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Степановского Н.В. в должности <данные изъяты> в ООО «РПК «Вологжанка».

Признать незаконными и отменить приказы № от 20.06.2011 года, № от 24.06.2011 года, № от 01.07.2011 года.

Взыскать с ООО «РПК «Вологжанка» в пользу Степановского Н.В. заработную плату за период с 20 апреля 2011 года по 07 июля 2011 года в размере 24812 рублей 07 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 523 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 35335 (тридцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Степановскому Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «РПК «Вологжанка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 года.