Дело № 2-7575/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молявиной Е.С. к ООО «Росгосстрах», Буславскому В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 17.08.2010 года в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были Буславский В.В., который управлял автомобилем М, гос.номер №, К., управлявший автомобилем В, гос.номер № и Молявина Е.С., которая была пассажиром автомобиля В. Виновным в ДТП признан Буславский В.В., который является страхователем по договору ОСАГО, заключенным с ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Молявиной Е.С. был причинен легкий вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, ушибленная рана кожи преддверия носа слева, ушибленная рана кожи левой бровной области, частичный вывих 21 зуба, вколоченный вывих 22 зуба. На покупку медикаментов были потрачены денежные средства на общую сумму 1291 рубль 80 копеек, лечение зубов на общую сумму 7334 рубля 46 копеек. В связи с полученным вредом здоровью проходила амбулаторное лечение с 17.08.2010 года по 01.09.2010 года, то есть была временно нетрудоспособна 16 дней. За данный период утраченный заработок составил 3024 рубля 66 копеек. Она обратилась в страховую компанию с устным заявлением о страховой выплате в виде возмещения утраченного заработка, однако страховая компания отказал в выплате в связи с отсутствием заключения медицинской экспертизы о степени потере профессиональной трудоспособности. Кроме того, в связи с повреждением здоровья Молявина Е.С. испытывала физическую боль и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму, потраченную на лечение в размере 8626 рублей 26 копеек, утраченный заработок в размере 3024 рубля 66 копеек, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей. Взыскать с Буславского В.В. моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пименова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 2835 рублей 60 копеек, расходы на лечение в размере 8386 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Шилова М.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что не соблюден досудебный порядок, в связи с чем заявление следует оставить без рассмотрения.

Ответчик Буславский В.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло год назад, он не считает себя виновным. Истец в машине была не пристегнута.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2010 года в 21 час 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись: Буславский В.В., управляющий автомобилем М, гос.номер №, и К., управляющий автомобилем В, гос.номер №, пострадавшим пассажиром автомобиля В, гос.номер № являлась Молявина Е.С..

Согласно постановлению Вологодского городского суда от 25.10.2010 года Буславский В.В. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Молявиной Е.С. был причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты стоматологического больного, справкой МУЗ «Л», выпиской из амбулаторной карты, листком нетрудоспособности, согласно которым Молявиной Е.С. причинены ушибленная рана кожи преддверия носа слева, ушибленная рана кожи левой бровной области, повреждены 21 и 22 зубы, с диагнозом сотрясение головного мозга Молявина Е.С. находилась на амбулаторном лечении с 20.08.2010 года по 01.09.2010 года.

Вред здоровью истца был причинен именно в результате нарушения Буславским В.В. ПДД, что подтверждается материалами административного дела и медицинскими документами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля М, гос.номер № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан страховой полис №.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно расчету истца, размер утраченного заработка составил 2835 рублей 62 копейки. Данный расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты МУЗ «Г», Молявиной Е.С. были назначены следующие медицинские препараты: фезам, глицин, актовегин, согласно справке МУЗ «Л» назначены препараты аугментин, контрактубекс. Согласно кассовым и товарным чекам, Молявиной Е.С. были приобретены указанные препараты на сумму 1291 рубль 80 копеек.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стоматологического больного ООО «Ц» Молявиной Е.С. было проведено лечение зубов после ДТП, стоимость лечения составила 6860 рублей. Кроме того, согласно справки ООО МЦ «Д» стоимость консультации Молявиной Е.С. при осмотре по поводу полученных травм при ДТП составила 150 рублей, а согласно справки БУЗ ВО «Б» Молявиной Е.С. оказана медицинская услуга ортопантомография, стоимость которой 240 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере 2835 рублей 62 копейки, а также расходы на лечение в размере 8386 рублей 26 копеек.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не соблюден досудебный порядок, суд не принимает во внимание, поскольку из пояснений представителя истца следует, что истец обращалась в страховую компанию, где ей было отказано в приеме заявления по причине отсутствия медицинского заключения. Данные пояснения в судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер повреждения здоровья истца, причинно-следственную связь произошедшего ДТП с действиями водителя Буславского В.В., степень физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Буславского В.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Буславского В.В. в пользу Молявиной Е.С. расходы по оплате юридических услуг в размере: с ООО «Росгосстрах» 1500 рублей, с Буславского В.В. 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Буславского В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молявиной Е.С. расходы на лечение в размере 8386 рублей 26 копеек, сумму утраченного заработка в размере 2835 рублей 62 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1500 рублей, а всего 13021 (тринадцать тысяч двадцать один) рубль 88 копеек.

Взыскать с Буславского В.В. в пользу Молявиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 300 рублей, а всего: 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 448 (четыреста сорок восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Буславского В.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года