Дело № 2-6604/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| г. Вологда | « | 26 | » | сентября | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к О.вой О. В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к О.вой О.В. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 01 мая 2009 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Т, государственный номер №, принадлежащего К.
Вина О.вой О.В. в данном ДТП была установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2009 года. Размер ущерба, причинённого автомобилю Т, государственный номер №, принадлежащему К., согласно акту независимого оценщика (с учётом стоимости износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты) составил 326 840 рублей.
В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО Страховая компаниия «Согласие» и К. был заключён договор страхования по риску Автокаско», то 04 мая 2009 года он обратился к истцу с требованием возместить ущерб, причинённый принадлежащему ему автомобилю.
На основании его заявления, административных материалов, оценки причинённого ущерба Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» полностью возместил сумму причинённого вреда в размере 339 250 рублей и согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрёл право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В связи с тем, что согласно имеющихся у истца документов, виновник в данном ДТП О.ва О.В. застраховала в страховой компании ООО <данные изъяты> риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, то 15 октября 2009 года ООО «СК «Согласие» направило претензию в ООО <данные изъяты> с требованием возместить выплаченное страховое возмещение. ООО <данные изъяты> возместило выплаченное истцом страховое возмещение в размере 120 000 рублей. О.ва О.В. 23 октября 2009 года также получила претензию с требованием возместить сумму причинённого ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно сумму 206 840 рублей 00 копеек, однако ответа не последовало.
Просил суд взыскать с О.вой О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала 206 840 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5268 рублей 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указал о том, что ремонт автомобиля страхователя К. производился по направлению истца на ремонт на станции технического обслуживания ООО «Мартен-Авто 35 Коллор». Данный автосервис является единственным официальным и уполномоченным представителем (дилером) изготовителя транспортных средств марки «<данные изъяты>» на территории г.Вологды. Кроме того, гарантийный срок на ремонт автомобиля в любом ином автосервисе составил бы не более 6 месяцев, в то время как ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера не прерывает трёхлетний срок заводской гарантии как на весь автомобиль, так и на произведённый ремонт. При обращении в сервисную компанию ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» был составлен предварительный заказ-наряд с перечнем всех работ и запасных частей, необходимых к замене для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Данный предварительный заказ-наряд был проверен сотрудником ООО «СК «Согласие», исследован независимым экспертом-оценщиком истца, проверена технология, степень ремонта автомобиля, цена ремонта, после чего автосервису разрешено выполнение комплекса всех работ без замечаний. Приобретение запасных частей ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» осуществлялось у официального поставщика – компании <данные изъяты>. При этом прибавления стоимости запасных частей автосервисом не осуществлялось. Фактической и правовой возможности использовать для ремонта автомобиля потерпевшего запасные части иных заводов (неоригинальные) к моменту ремонта не существовало, поскольку это нарушило бы право потерпевшего получить услуги по ремонту с надлежащим качеством и использованием тех запчастей, которые были повреждены в ДТП. Кроме того, ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» обязано применять в ремонте только те запасные части, которые приобретены у официального поставщика, уполномоченного заводом-изготовителем. По мнению представителя истца, реализованное потерпевшим право на восстановление своего автомобиля с надлежащим качеством и в срок, не нарушает интересов ответчика и обосновывает размер требований о компенсации такого ремонта.
Ответчик и её представитель по доверенности Головко Ю.С. в судебном заседании пояснили, что О.вой О.В. оплачена денежная сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части исковые требования не признают по следующим основаниям, изложенным в отзыве. Стоимость восстановления автомобиля Т, государственный номер №, принадлежащего К., с учётом стоимости износа, в сумме 326 840 рублей, указанная в представленном истцом отчёте № ПБОЮЛ Р., является завышенной, так как оценщик при определении стоимости затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля руководствовался заказом-нарядом ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» № от 27 июня 2009 года. ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» является заинтересованным лицом. Ответчик располагает информацией о том, что стоимость оригинальных запасных частей для автомобиля Т, <данные изъяты>, в других организациях значительно ниже той, которая указана в заказе-наряде ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» № от 27 июня 2009 года. Согласно заключению оценщика Н. № от 09 июня 2011 года, стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля вместе со стоимостью запасных частей (с учётом износа) составляет 244 359 рублей 59 копеек.
Представитель третьего лица ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2011 года, эксперт С. пояснил, что разница между результатами судебной экспертизы и оценкой, представленной истцом, состоит в стоимости запасных частей.
Суд, заслушав объяснения истца, её представителя и представителя третьего лица, показания эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 7 настоящего закона, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что 01 мая 2009 года в 13 часов 28 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т, государственный номер №, принадлежащего К., и под его же управлением, и автомобиля М, государственный номер №, принадлежащего О., под управлением О.вой О.В.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Т, государственный номер №, принадлежащего К.
Вина О.вой О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вступившим в законную силу постановлением № от 01 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель О.ва О.В. в нарушение пункта 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество автомашине, движущейся по главной дороге. Указанным постановлением О.ва О.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Обстоятельства ДТП, а также вина водителя О.вой О.В. в произошедшем 01 мая 2009 года ДТП сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Между Вологодским региональным филиалом ООО Страховая компания «Согласие» и К. 30 апреля 2008 года был заключён договор страхования автомобиля Т, государственный номер № по риску Автокаско» на страховую сумму 564 676 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №.
Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым актом № каско от 01 сентября 2009 года возместил К. сумму причинённого вреда в размере 339 250 рублей 00 копеек.
Установлено, что гражданская ответственность О.вой О.В. при использовании транспортного средства Т, государственный номер №, в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгострах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 120 000 рублей, что стороны в судебном заседании не оспаривали.
В части, превышающей лимит страхового возмещения, установленный указанным законом, надлежащим ответчиком по делу является О.ва О.В., управлявшая в момент ДТП автомобилем Т, государственный номер №. Указанный автомобиль в момент ДТП принадлежал О. Достаточных доказательств того, что О.ва О.В. управляла данным автомобилем не на законном основании, суду не представлено.
Как следует из административного материала, протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, при данном ДТП, в отношении О.вой О.В. не составлялось.
Ответчику О.вой О.В. была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно 206 840 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 23 октября 2009 года.
Согласно представленному истцом отчёту № ПБОЮЛ Р. стоимость затрат на восстановление автомобиля Т, государственный номер №, принадлежащего К., без учёта износа, составляет 339 250 рублей, с учётом стоимости износа - 326 840 рублей.
Согласно представленному ответчиком отчёту № от 09 июня 2011 года Н., стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом износа составляет 244 359 рублей 59 копеек.
Определением суда от 20 июня 2011 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Согласно заключению ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г.Вологда) от 29 июля 2011 года № стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП 01 мая 2009 года автомобиля Т, государственный номер №, с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 241 350 рублей 18 копеек.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа отчётов, представленных сторонами, и заключения судебной экспертизы, с учётом показаний эксперта С., суд приходит к выводу о том, что различная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля связана с различной стоимостью запасных частей.
В соответствии с договором страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер ущерба определяется на основании:
1. калькуляции (без учёта износа на запасные части) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
2. счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.
Установлено, что истцом выдано К. направление от 06 мая 2009 года на ремонт в ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» (л.д. 151).
Стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 339 250 рублей, что подтверждается соответствующими документами ООО «Мартен-Авто 35 Коллор», в том числе заказ-нарядами № от 02 мая 2009 года (л.д.163-166) и № от 27 июня 2009 года (л.д. 144-147).
Суду представлены документы, подтверждающие тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339 250 рублей, а именно счёт на оплату № от 29 июня 2009 года на сумму 339 250 рублей (л.д.34), платёжные поручения № от 16 сентября 2009 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 135), № от 16 сентября 2009 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 154), № от 17 сентября 2009 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 136), № от 17 сентября 2009 года на сумму 100 000 рублей (л.д. 153), № от 21 сентября 2009 года на сумму 139 250 рублей (л.д. 137), № от 21 сентября 2009 года на сумму 139 250 рублей (л.д. 152).
Указанные выше документы оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Установлено, что ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» является единственным официальным и уполномоченным представителем (дилером) изготовителя транспортных средств марки «<данные изъяты>» на территории <адрес>, что стороны в судебном заседании не оспаривали. На момент производства ремонта повреждённое транспортное средство находилось на гарантии. С учётом изложенного, суд полагает, что производство ремонта в другом автосервисе привело бы к утрате К. права на гарантийное обслуживание его автомобиля.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 01 июня 2008 года, заключённого между ООО <данные изъяты> и ООО «Мартен-Авто 35-сервис» дилер не имеет права получать сервисные товары от третьих лиц за исключением случаев, когда это прямо в письменной форме одобрено дистрибутором.
Ремонт автомобиля ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» осуществлялся с использованием оригинальных запасных частей и согласно ценам официального дилера ООО <данные изъяты>, что подтверждается информационным письмом ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» (л.д. 156). Суд принимает во внимание тот факт, что, как следует из материалов дела, ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» цены на запасные части самостоятельно не устанавливает.
С учётом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения с учётом стоимости износа - 326 840 рублей 00 копеек является обоснованной.
Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере 121 350 рублей 18 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 26 сентября 2011 года
Таким образом, с ответчика О.вой О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 85 489 рублей 82 копейки (расчёт: 326 840 рублей (сумма восстановительного ремонта с учётом износа) – 120 000 рублей (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах») – 121 350 рублей 18 копеек (сумма, добровольно уплаченная ответчиком) = 85 489 рублей 82 копейки).
Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в размере 85 489 рублей 82 копейки, размер госпошлины составляет 2764 рубля 69 копеек.
Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 387, 927, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с О.вой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в порядке суброгации денежные средства в счёт выплаченного страхового возмещения в размере 85 489 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2764 рубля 69 копеек, а всего 88 254 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.