Дело № 2-8120/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 26 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой И. В. к ОАО «Вологдастрой» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ею с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья от 28.08.2008 года, по которому она приобрела у ответчика квартиру № в стоящемся жилом доме по адресу: <адрес>. Все обязательства по договору были исполнены сторонами. Она получила квартиру и произвела оплату в соответствии с п.3.1 и 3.4 договора. Пункт 3.4 договора устанавливал обязанность возместить непредусмотренные сметой строительства расходы по технической инвентаризации и лабораторным исследованиям при вводе дома в эксплуатацию. По требованию ответчика она заплатила 126 000 рублей. Приобретенная квартира является жилой, поэтому она вправе получить от ответчика информацию о квартире, ее цене и иных обстоятельствах. Доказательств, что ответчик оплатил расходы не предусмотренные сметой и в чем они заключаются, она не получила даже после письменного требования. Поскольку ее право на информацию было нарушено, ее расходы в размере 126 000 рублей являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, поскольку ответчик не выполнил добровольно требование о возврате необоснованно уплаченных сумм, в связи с чем неустойка составляет 68 040 рублей. Просит взыскать с ответчика 126 000 рублей убытков, неустойку в размере 68 040 рублей, возложить расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец и ее представитель Степанов И.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 127 800 рублей и неустойку в размере 68 040 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Шевердов Е.А. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что при заключении договора вся необходимая информация была предоставлена истцу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Установлено, что между ОАО «Вологдастрой» и Соколовой И.В. 28.08.2008 года заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик обязался в предусмотренный срок обеспечить возведение многоквартирного дома и ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № по проекту, общей площадью 104 кв.м, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по генплану).
В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 4 260 000 рублей. Согласно п.3.4 договора в цену договора не включаются следующие расходы, которые участник долевого строительства дополнительно оплачивает застройщику: затраты не предусмотренные сметой на момент получения разрешения на строительство, по технической инвентаризации многоквартирного дома и находящихся в нем жилых и нежилых помещений; затраты при проведении лабораторных исследований при сдаче дома в эксплуатацию, а также в случае возникновения затрат за подключение к инженерным сетям. Указанные расходы оплачиваются участником долевого строительства без дополнительного письменного согласования.
19.01.2009 года ОАО «Вологдастрой» и Соколовой И.В. подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым стороны подтвердили, что договор № участия в долевом строительстве от 28.08.2008 года исполнен надлежащим образом и в срок. Претензий у сторон друг к другу по исполнению указанного договора не имеется.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № зарегистрировано право собственности Соколовой И.В. на квартиру, общей площадью 104,5 кв.м, этаж 6, адрес: <адрес>.
Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для взыскания убытков в судебном порядке истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суду не представлено истцом доказательств причинения убытков ответчиком, при этом сумма, по мнению истца подлежащая взысканию с ответчика, в размере 127 800 рублей, не подтверждена документально. Из расчета, представленного истцом, не усматривается данная сумма убытков.
При этом согласно расчета затрат не предусмотренных сметой, представленного ответчиком, общая сумма затрат по данному дому составила 18 918 966,46 рублей, обоснованность данной суммы, а также ее размер подтверждается представленными договорами на выполнение дополнительных услуг.
Кроме того, суд учитывает, что договор № участия в долевом строительстве от 28.08.2008 года подписан истцом собственноручно, добровольно, претензий по поводу составления договора и его условий истцом, при подписании договора, не высказывалось. Согласно подписанного истцом акта приема-передачи квартиры от 19.01.2009 года, претензий со стороны истца к ОАО «Вологдастрой» не имеется.
Также в соответствии с п.10.3 договора № участия в долевом строительстве от 28.08.2008 года участник долевого строительства подтверждает, что ему предоставлена информация в полном объеме.
Требований о признании договора № участия в долевом строительстве от 28.08.2008 года недействительным в части истцом заявлено не было.
При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Соколовой И. В. в исковых требованиях к ОАО «Вологдастрой» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.