Дело № 2 -9178/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицина Р.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Коралли И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Коралли И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 30.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 218 000 рублей под 17% годовых на срок до 30 января 2013 года. Перечисление денежных средств на счёт заёмщика подтверждается мемориальным ордером № от 15.08.2007 года. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 10.08.2011 года задолженность составляет 290758 рублей 62 копейки. Просит суд: взыскать с Коралли И. В. 290758 рублей 62 копейки задолженности по выданному кредиту по кредитному договору № от 30.01.2008 года; государственную пошлину в размере 6107 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Коралли И.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.01.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Коралли И.В. в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства был заключён кредитный договор № (л.д. 8-13), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 218 500 рублей под 17 % годовых на срок до 30.01.2013 года.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу статей 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 30.01.2008 года (л.д. 16).

Заёмщик Коралли И.В. в нарушение условий кредитного договора не осуществлял платежи в установленные сроки.

По состоянию на 10.08.2011 года задолженность составляет 290758 рублей 62 копейки, в том числе по основному долгу – 190499 рублей 19 копеек; по процентам – 0 рублей; по штрафам – 100259 рублей 43 копейки.

Банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Доказательств уплаты задолженности в указанной выше сумме ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что Коралли И.В. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в сумме 190499 рублей 19 копеек подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также к взысканию с ответчика истцом заявлена сумма неустойки в размере 100259 рублей 43 копейки.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить сумму неустойки в размере 100259 рублей 43 копеек до суммы в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5204 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с Коралли И. В. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2008 года в размере 200499 рублей 19 копеек, в том числе по основному долгу – 190499 рублей 19 копеек, по штрафам – 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 рубля 99 копеек, а всего: 205704 (двести пять тысяч семьсот четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.