Дело № 2-8556/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Ганина Д.А., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларичева А. М. к Кошурину А. О. о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Истец Ларичев А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кошурину А.О. о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование которого указал, что 18 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условия которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 330000 рублей. Заёмщик обязался возвратить полученную сумму в следующем порядке: 120000 рублей в срок до 01 апреля 2010 года; 210000 рублей в срок до 19 апреля 2010 года. В установленные сроки долг не был возвращён, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пеней. Заочным решением Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года исковые требования Ларичева А.М. удовлетворены, с Кошурина А.О. постановлено взыскать 404978 рублей, в том числе 330000 рублей задолженности по возврату суммы займа, 67800 рублей пеней (по состоянию на 04 мая 2010 года), 7178 рублей расходов по оплате госпошлины. Ответчик внёс в счёт погашения задолженности лишь 10000 рублей. Размер пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 05 мая 2010 года по 14 июня 2011 года составил 1339800 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика пени в размере 1339207 рублей 38 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 14896 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганин Д.А. исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Кошурин А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2010 года исковые требования Ларичева А.М. к Кошурину А.О. о взыскании долга удовлетворены. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 18.03.2010 года заключён договор займа между Ларичевым А.М. и Кошуриным А.О., в соответствии с которым Кошурин А.О. получил от истца денежную сумму в размере 330000 рублей, обязался вернуть долг в размере 120000 рублей до 01 апреля 2010 года, 210000 рублей до 19 апреля 2010 года. Обязательство заёмщика подтверждается распиской от 18 марта 2010 года, оформленной собственноручно Кошуриным А.О. Договор займа от 18 марта 2010 года по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору займа – ст.ст. 807,808 ГК РФ. Кошурин А.О. своего обязательства по договору о возврате в срок денежных средств не выполнил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма пени за просрочку возврата суммы займа за период с 05 мая 2010 года по 14 июня 2011 года в размере 1339207 рублей 38 копеек.

Согласно п. 3.2 договора займа (л.д. 9) в случае просрочки возврата денежных средств заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за датой, в которую обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Расчёт размера пени (л.д. 6), представленный истцом, судом проверен, является верным.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда от 31.05.2010 года до настоящего времени не исполнено, задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд полагает, что требования истца о взыскании соответчика суммы пени являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер пени за просрочку возврата суммы займа до суммы в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ларичева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошурина А. О. в пользу Ларичева А. М. пени в размере 50000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей, а всего: 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.