Дело № 2-9171/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 27 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., с участием представителя истца по доверенности Крутогуза И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. В. к Меркулову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Данилов В.В. обратился в суд с иском Меркулову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 20.08.2008 года ответчик Меркулов А.С. взял у него по расписке в долг 110 000 рублей. Условиями расписки предусматривалось 2 варианта погашения суммы займа: безвозмездный, при условии осуществления платежей Ответчиком пятого и двадцатого числа каждого месяца в размере 15 000 руб., итого по 30 000 руб. в месяц до полного погашения суммы долга; возмездный, в случае невозможности ответчика производить платежи по первому варианту, с процентной ставкой в размере 20 % в месяц от суммы займа. Однако выплат по расписке ответчиком не производилось и до настоящего времени долговое обязательство ответчиком не исполнено. Таким образом, размер договорных процентов по состоянию на 18.08.2011 г. составил: с 20.08.2008 по 18.08.2011 г. (35 месяцев 27 дней) 35 * 22000 = 770 000 руб., 27 *733 (из расчета 22000/30) = 19 791 руб. Итого: 789 791 руб. Кроме того, в течение практически трех лет с момента предоставления займа, он испытывал нравственные переживания, тревогу по поводу возврата денежных средств, т.к. сумма, предоставленная ответчику в долг, является для него значительной, ответчик избегал встреч, менял места жительства, номера телефонов. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 110 000 руб., договорные проценты в размере 789 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности Крутогуз И.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Меркулов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 20.08.2008 года ответчик Меркулов А.С. получил от Данилова В.В. денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп., обязался возвращать 5 и 20 числа каждого месяца по 15 000 рублей – по 30 000 рублей в месяц. В случае невыполнения обязательств обязался выплачивать 20 % от суммы займа ежемесячно, о чем выдал истцу расписку.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа денежных средств, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика Меркулова А.С.
На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет 899 791 руб. 00 коп. = 110 000 руб. 00 коп. (основной долг) + 789 791 руб. (35 мес. 27 дней (количество пользования заемными средствами с 20.08.2008 года по 18.08.2011 года) х 110 000 руб. 00 коп. (20 % в месяц от суммы в размере 110 000 руб. 00 коп.)
Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 899 791 руб. 00 коп., которую составляют сумма основного долга в размере 110 000 рублей и сумма процентов в размере 789 791 руб. 00 коп., поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и подтверждены материалами дела.
Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 197 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Данилова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Меркулова А. С. в пользу Данилова В. В. основной долг по договору займа от 20.08.2008 года в сумме 110 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в сумме 789 791 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 197 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 года.