Дело № 2-8898/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 26 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой В. Д. к Ефимовой Е. В., Рухлову Р. Л. о признании сделки недействительной,
установил:
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что согласно ордеру № от 07.06.1990 года ей и ее мужу К. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> на семью из двух человек. В апреле 1996 года они удочерили Ефимову Е.В.. 10.11.2000 года квартира была приватизирована на имя Ефимовой) Е.В.. Также в спорной квартире были зарегистрированы Л., К., Н., Ефимова Е.В. и Балашова В.Д... По состоянию на май 2011 года в квартире были зарегистрированы и постоянно проживали Ефимова Е.В. и Балашова В.Д.. В июле 2011 года к ней обратился Рухлов Р.Л., который сообщил, что является собственником квартиры, показал расписку Ефимовой Е.В. о получении ею денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Балашовой В.Д. ничего не было известно о совершенной сделке, ее право пользования квартирой не прекращено. Считает совершенную сделку купли-продажи незаконной. Просит суд признать сделку, заключенную в мае 2011 года между Ефимовой Е.В. и Рухловым Р.Л. недействительной, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Кузнецова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец пояснила, что Ефимова злоупотребляет спиртными напитками, зачем она брала деньги, не знает. На учетах в ВОНД и ВОПНД она нигде не состояла, в настоящее время местонахождение Ефимовой Е.В. ей неизвестно.
Представитель истца пояснила, что квартира была предоставлена мужу истца по ордеру, супруги удочерили Ефимову, забрав ее из детского дома. 10.11.2000 года квартира была приватизирована. Истец не видела дочь с июля 2011 года. Считает, что данная сделка недействительна. Ефимова заключила сделку на крайне невыгодных условиях, это кабальная сделка, прикрывает другую сделку- договор займа. Квартира не была свободна от прав третьих лиц. Ефимова не осознавала последствия договора купли-продажи. Кроме этого, квартира была продана за цену значительно ниже рыночной.
Ответчик и его представитель по доверенности Данишевский А.А. исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик пояснил, что Ефимова ему сама позвонила, предложила оформить сделку купли-продажи квартиры, сделку оформили за неделю. Перед покупкой он осматривал объект недвижимости, истца в это время не было дома. Состояние квартиры очень плохое, перепланировка не зарегистрирована. Денежные средства он передавал наличными. Больше он Ефимову не видел.
Представитель ответчика пояснил, что для признания договора недействительным нет оснований. В указанном помещении Балашова зарегистрирована, но это не может являться основанием для признания сделки недействительной. На момент приватизации в данной квартире истец зарегистрирована не была.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв. Исковые требования оставил на усмотрение суда.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Ефимовой Е.В.. Ефимова заключала с ответчиком договор, брала 500 000 рублей под проценты, был один договор на 100 000 рублей и второй договор на 400 000 рублей. По поводу договора купли-продажи квартиры ей ничего не известно. Намерений продать квартиру у Ефимовой не было, она считала квартиру предметом залога. Она вместе с Ефимовой пересчитывала денежные средства, которые ей передал ответчик Рухлов, их было 397 000 рублей, передача денег была на <адрес>. Как распорядилась Ефимова деньгами, ей неизвестно.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что 27.05.2011 года между Ефимовой Е.В. (продавец) и Рухловым Р.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условий данного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 38.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.
Согласно п.5 договора в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит и проживает Балашова В.Д.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 23.06.2011 года за №.
На основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором проводилась правовая экспертиза представленных документов, проверка законности сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на квартиру. В ходе проведения данной экспертизы было установлено, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям закона о регистрации. Оснований для отказа в государственной регистрации согласно ст.20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у государственного регистратора не имелось.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст.166 ГК РР сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 27.05.2011 года Ефимова Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 10.11.2000 года, копией лицевого счета № от 28.07.2011 года, а также сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Следовательно, Ефимова Е.В. по своему усмотрению совершила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества путем продажи его Рухлову Р.Л..
Кроме того, в соответствии с п.12 договора стороны подтверждают в присутствии друг друга, что они дееспособны, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях, и заключение настоящего договора является исключительной волей сторон без влияния насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что у Ефимовой Е.В. отсутствовало желание на продажу квартиры, а также то, что квартира был продана по цене ниже рыночной, поскольку договор Ефимовой Е.В. подписан собственноручно, она имела в дальнейшем реальную возможность заявить о нарушении своих прав и отказаться от государственной регистрации договора купли-продажи.
Ссылку истца и ее представителя на то, что сделка купли-продажи квартиры прикрывала договор займа и договор залога, заключенные между Рухловым Р.Л. и Ефимовой Е.В., в связи с чем договор купли-продажи является притворным, суд не принимает во внимание, поскольку достаточных доказательств указанным утверждениям не представлено.
Из пояснений свидетеля Р. следует, что Ефимовой Е.В. заключались договоры займа на сумму 500 000 рублей, однако, тот же свидетель пояснила, что по поводу заключения договора купли-продажи ей ничего не известно, также не могла пояснить о целях, куда могли быть направлены денежные средства, взятые в заем Ефимовой Е.В.. Суд считает свидетеля Р. недостоверно осведомленной о действиях Ефимовой Е.В. и не может принять ее показания, как подтверждающие доводы истца.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Учитывая, что доказательств заключения между Рухловым Р.Л. и Ефимовой Е.В. договора займа в письменной форме не представлено, расписка либо иной документ, удостоверяющий передачу займодавцу указанной денежной суммы, отсутствует, что такой заем не может оспариваться путем свидетельских показаний в силу п.2 ст.812 ГК РФ, а также то, что ответчиком Ефимовой Е.В. никаких возражений не представлено, суд не находит достаточных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 27.05.2011 года заключен с целью прикрыть договор займа.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 27.05.2011 года был подписан сторонами, что данный договор исполнен, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (п.4 договора), учитывая, что договор купли-продажи прошел в УФРС по Вологодской области правовую экспертизу, суд приходит к выводу, что ответчик Рухлов Р.Л. на законных основаниях приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств о том, что в действиях ответчика Рухлова Р.Л. по заключению спорного договора купли-продажи имелись намерения прикрыть заключение договора займа и залога оформлением договора купли-продажи квартиры. Также суду не представлено достоверных доказательств того, что у Ефимовой Е.В. не было намерения продавать квартиру, а также того, что квартира выбыла из ее обладания помимо ее воли.
Каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика Рухлова Р.Л. при заключении договора купли-продажи, существенных нарушений условий договора суд не усматривает.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 года, и считает, что в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 179,450,451, 807,808,812 ГК РФ, ст.ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Балашовой В. Д. в исковых требованиях к Ефимовой Е. В., Рухлову Р. Л. о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.