ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Вологда 01 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием помощника прокурора города Вологды Григоровой С.Г., представителя Администрации города Вологды по доверенности Неустроевой Н.К., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации к Румянцеву С. Л. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и устранении препятствий к его использованию, установил: Прокурор города Вологды в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Румянцеву С.Л. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и устранении препятствий к его использованию, в обоснование которого указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вышеуказанный земельный участок используется Румянцевым С.Л. для размещения временного сооружения - киоска, находящегося в его собственности и используемого для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия. Из объяснений Румянцева С.Л. следует, что договор аренды земельного участка, заключенный с Администрацией города Вологды находится в стадии оформления, поскольку срок его действия истек. Однако из представленной Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды информации от 19.07.2011 № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ИП Румянцеву в аренду не предоставлялся. Согласно письму Департамента имущественных отношений от 30.06.2011 № ранее постановлением Главы города Вологды от 25 декабря 2002 года № земельный участок площадью 22 кв.м. на <адрес> предоставлен в аренду на 2 года <данные изъяты>, был подготовлен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, который считается не заключенным. Кроме того, из пояснительной записки государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель М. от 11.07.2011 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов <адрес>, площадью 12,25 кв.м. используется ИП Румянцевым C.Л. для размещения временного металлического сооружения (торгового киоска) в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Таким образом, Румянцев С.Л. использует земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала №, вблизи жилых домов <адрес>, общей площадью 12,25 кв.м., находящийся в государственной собственности, самовольно, чем нарушает установленные ст.209 Гражданского кодекса РФ права на осуществление владения, пользования и распоряжения рассматриваемым объектом недвижимости Российской Федерации. Просит обязать Румянцева С.Л. освободить земельный участок, расположенный вблизи жилых домов <адрес>, от временного сооружения - киоска. В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Румянцев С.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Вологды по доверенности Неустроева Н.К. исковые требования прокурора поддержала. Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что поскольку земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды с Румянцевым С.Л. с базе Департамента не числится, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании. Решением Вологодской городской Думы № от 24.04.2003 года утверждено Положение о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории муниципального образования «Город Вологда». Пункт 1.4 указанного Положения содержит определение временных сооружений как сооружения, разрешение на размещение которых выдается на определенный срок, устанавливаемый Администрацией города, исходя из перспективы развития территорий в соответствии с утвержденной градостроительной документацией. Временные сооружения сферы торговли, общественного питания и бытового обслуживания (киоски, павильоны, мини-рынки, остановочные комплексы и т.д.), в соответствии с п. 1.5.1 Положения, относятся к временным сооружениям. В силу пункта 4.5. Положения самовольно установленное временное сооружение подлежит сносу лицом, осуществившим его установку, либо за его счет, в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами органов городского самоуправления. Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Румянцевым С.Л. используется часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения временного сооружения - киоска, находящегося в его собственности и используемого для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия. Согласно предоставленным Департаментом земельных отношений Вологодской области сведениям, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, ИП Румянцеву в аренду не предоставлялся. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что данное временное сооружение является самовольно установленным. В силу статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку установленное на земельном участке временное сооружение препятствует собственнику участка в пользовании принадлежащим ему имуществом, требования прокурора города Вологды в интересах собственника Российской Федерации об освобождении земельного участка от самовольно возведенного временного сооружения и устранения препятствий к использованию земельного участка подлежит удовлетворению. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора города Вологды в интересах Российской Федерации удовлетворить. Обязать Румянцева С. Л. освободить земельный участок, расположенный вблизи жилых домов <адрес>, от временного сооружения - киоска. Взыскать с Румянцева С. Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года.