РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 29 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Горенко О.В.,

представителя ответчиков Блиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Симоновой Л. В., Симонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 31 августа 2007 года между ОАО «Банк Москвы»» и Симоновой Л.В. <данные изъяты> был заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. под 16% годовых, сроком возврата 31 августа 2011 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Симоновым А.В. был заключён договор поручительства. Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, Банк направил требования ответчикам о возврате кредита, однако требование не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 287651,80 руб., в том числе по основному долгу 173659,24 руб., по процентам 20904,59 руб., по штрафам 93087,97 руб..

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 292205,90 руб., в том числе по основному долгу 173659,24 руб., по процентам 25458,69 руб., по штрафам 93087,97 руб.. Суду пояснил, что после реструктуризации долга заёмщик должен был уплатить 31 января 2011 года 10453 руб., однако Симонова внесла в счёт погашения задолженности 09 февраля 2011 года только 3000 руб., из которых 1 руб. отнесен на погашение основного долга, а 2999 руб. в счёт погашения процентов. Далее расчёты осуществлялись в обычном порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков не согласилась с заявленными требованиями в части взыскании процентов в сумме, превышающей 10962 руб. и штрафов в размере 93087,97 руб. по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 августа 2007 года между ОАО «Банк Москвы»» и Симоновой Л.В. (Симонова Л.В., фамилия изменена в связи с заключением брака 07 ноября 2008 года) был заключён кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 300000 руб. под 16% годовых, сроком возврата 31 августа 2011 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8502 руб.. Указанный кредитный договор от 31 августа 2007 года по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Судом установлено, что долг Симоновой Л.В. по кредитному договору от 31 августа 2007 года был реструктуризирован, с 31 января 2011 года возобновились аннуитетные платежи.

В установленные договором сроки заёмщик своих обязательств не исполнил, кредит и начисленные на него проценты не вернул.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов ОАО «Банк Москвы» с Симоновым А.В. заключил договор поручительства. Договор поручительства по форме и содержанию соответствует действующему законодательству – ст.ст. 329, 361-367 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк направил требование о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что Банк известил заёмщика и поручителей о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с нарушением срока уплаты основного долга и процентов суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить заявленные истцом размеры неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга, поскольку указанные размеры неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. При таких обстоятельствах суд взыскивает штраф в размере 20000 рублей.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, в пользу ОАО «Банк Москвы» с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 31 августа 2007 года в размере: основной долг - 173659,24 руб., проценты на основной долг - 25458,69 руб., штраф - 20000 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Симоновой Л. В., Симонова А. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» 219117,93 руб. (Двести девятнадцать тысяч сто семнадцать рублей 93 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года.