Дело № 2-8109/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Губиной,

при секретаре В.В. Дунаевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова И. С. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Чибисов И.С. обратился в суд с иском к ответчику МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 23.03.2011 года около 16 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чибисова И.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем М, государственный регистрационный знак №: во время движения под автомобилем провалилось дорожное покрытие проезжей части с образованием глубокой ямы, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

ДТП произошло из-за действий МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», проводившего аварийные работы в данном месте со вскрытием асфальтобетонного покрытия, после чего участок проезжей части не был приведён в надлежащее состояние.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчёта №, выполненного ИП З., составляет 49088 рублей, стоимость диагностики подвески и проверки на датчиках – 930 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 2369 рублей.

Истец предлагал ответчику добровольно выплатить денежную сумму материального ущерба. Предложение оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит суд: взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Чибисова И. С. в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежную сумму 50018 рублей, из которой 49088 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 930 рублей – стоимость диагностики; расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2369 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.03.2011 года около 16 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Чибисова И.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем М, государственный регистрационный знак №, а именно: во время движения под автомобилем провалилось дорожное покрытие проезжей части с образованием глубокой ямы, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД (л.д. 18), на <адрес> МУП «Вологдагорводоканал» производило аварийные работы со вскрытием асфальтобетонного покрытия. За нарушение правил производства работ должностное лицо МУП «Вологдагорводоканал» 24.03.2011 года был составлен административный материал по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В результате ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине М, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

22.06.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба (л.д. 15). Заявление оставлено без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчёту № (оценщик ИП З.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, государственный регистрационный знак №, составляет 49088 рублей. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку отчёт составлен компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 37). При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями. Кроме того, какого-либо иного отчёта со стороны ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля М, государственный регистрационный знак №, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлялось. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения отчёт № (оценщик ИП З.).

Согласно заказ-наряду № от 01.04.2011 года ООО <данные изъяты> проведены работы по диагностике подвески, проверке на датчиках. Стоимость указанных работ составила 930 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от 01.04.2011 года.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49088 рублей, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 930 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 369 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 20.06.2011 года. При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представленный истцом отчёт принят за основу при вынесении решения, суд признаёт расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать Чибисова И.С. передать МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поврежденные детали автомобиля.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Чибисова И. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49088 рублей, стоимость диагностики автомобиля в размере 930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2369 рублей, а всего: 52387 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Обязать Чибисова И. С. передать МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» поврежденные детали автомобиля: бампер передний, колпак переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шину переднего левого колеса.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года.