Дело № 2-7334/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой Е. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней К., к Бурыгиной Т. О., Бурыгину П. Ю., Казаченко О. Д., Куленкову С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2010 года ее несовершеннолетнюю дочь К. избили несовершеннолетние А. и Г., являющиеся учащимися <данные изъяты>. Дочь около 13 часов 00 минут возвращалась из школы домой. За стадионом на гаражах увидела своих одноклассников А. и Г. Данные несовершеннолетние стали кидать в нее снежки, несколько из них попали ей по голове. Затем А. взял льдину и кинул ее в К., попал по голове, отчего дочь испытала сильную физическую боль. После чего Куленков и Бурыгин спустились с гаражей, и Бурыгин ударил К. кулаком в живот, та упала, затем Бурыгин и Куленков стали пинать ее ногами по бокам. Своими противоправными действиями А. и Г. причинили К. вред здоровью - сотрясение головного мозга. Кроме того, К. были причинены нравственные страдания. В этот же день истцу пришлось обратиться в <данные изъяты> за медицинской помощью. Дочь была госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила лечение до 29.12.2010 года. Впоследствии истица обратилась в правоохранительные органы, было установлено, что в действиях А. и Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ. После происшедшего дочь боится заходить одна в подъезд своего дома, поскольку А. живет в том же доме. Истцу пришлось перевести дочь в другую школу, так как она боялась ходить в <данные изъяты>, постоянно плакала. Просит суд взыскать в пользу Тюковой Е.Ю., действующей в интересах К., с ответчиков моральный вред в размере 80000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Постникова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что была проведена проверка, который были установлены признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ. В <адрес> больнице у девочки было зафиксировано сотрясение головного мозга.

Ответчик Казаченко О.Д. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ее сын Г. сказал, что ногами К. не пинали, просто кидали снежками, про льдину он ничего не говорил. Считает, что К. оговаривает ее сына.

Ответчик Бурыгина Т.О. исковые требования не признала в полном объеме, ее ребенок сказал, что они льдиной в девочку не кидали. Справок о том, что у девочки были синяки не имеется.

Ответчик Бурыгин П.Ю. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Куленков С.А. исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что его сын невиновен. Считает, что сумма несоразмерно завышена.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОДН ОМ № 1 УВД по г.Вологде Д. от 06.06.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних А. и Г. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что 17.12.2010 года около 13 часов 00 минут А. и Г. причинили телесные повреждения К. В их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), однако на момент совершения преступления они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ответу на запрос из <данные изъяты> от 03.08.2011 года, К. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 17.12.2010 года по 29.12.2010 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В судебном заседании установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжаловались. Данными постановлениями установлены обстоятельства причинения телесных повреждений К..

Вместе с тем, из объяснений К. от 30.12.2010 года усматривается, что льдину, попавшую ей по голове, бросил А., о том, что в нее кидал льдиной Г., К. не указывает (л.д. 70). Это также подтверждается объяснениями допрошенных несовершеннолетних Ж. (л.д. 59), Ж. (л.д. 60), Б. (л.д. 61), В. (л.д. 62), З. (л.д. 63), А. (л.д. 71), Г. (л.д. 73)

В связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчиков Бурыгиной Т.О., Бурыгина П.Ю. компенсацию морального вреда, поскольку вред здоровью К. был причинен именно действиями их сына – А.. В исковых требованиях к Казаченко О.Д., Куленкову С.А. следует отказать.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных К. нравственных и физических страданий, всех обстоятельств дела, суд считает правомерным взыскать с Бурыгиной Т.О., Бурыгина П.Ю. в пользу Тюковой Е.Ю., действующей в интересах К. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков Бурыгиной Т.О., Бурыгина П.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1073, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бурыгиной Т. О., Бурыгина П. Ю. в пользу Тюковой Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого, а всего 8100 (восемь тысяч сто) рублей с каждого.

В иске к Казаченко О. Д., Куленкову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года.