РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 12 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Губиной Е.Л., при секретаре Дунаевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г. В., Кузнецова С. В. к Кузнецовой Р.М. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации доли, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, общей площадью 48,9 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кузнецову С.В. принадлежит ? доля в праве на указанную квартиру, Кузнецовой Г.В. – 1/3 доля в праве. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Кузнецовой Р.М.. Истцы фактически проживают в спорной квартире, ответчик в своей комнате не проживает, свое право не регистрирует. Совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, 1/6 доля составляет общей площади 8,15 кв.м., жилой – 5,06 кв.м. Ими было предложено ответчику выкупить у нее долю собственности, но ответа от ответчика не последовало. Просят суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости доли. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 3500 рублей. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Киреева Т.Ю. исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2500 рублей, в остальной части требования поддержала в полном объеме. Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время она планирует проживать в квартире, на продажу своей доли не согласна. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Указанная норма, ни при каких условиях, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. В основании подобных решений прежде всего должно лежать волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества. Кузнецова Р.М. не заявляла требования на выдел ее доли из общего имущества, следовательно, норма п.4 ст.252 ГК РФ в данном случае не применима. Кроме того, в судебном заседании Кузнецова Р.М. заявила, что намерена проживать в спорной квартире. В связи с отказом в удовлетворении требования истцов о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации доли, оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Кузнецовой Г.В., Кузнецову С.В. в исковых требованиях к Кузнецовой Р.М. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации доли отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Судья Е.Л. Губина Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года.