Дело № 2 – 9220/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.К. Молоковой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» к Ивину И. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Центр кредитования» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между КПКГ «Центр кредитования» и членом-пайщиком КПКГ «Центр кредитования» Ивиным И.Д. 19.05.2011 составлен договор займа №, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 13000 рублей на срок с 19.05.2011 по 20.06.2011, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами в порядке и сроки, установленные Договором. КПКГ «Центр кредитования» полностью выполнил свои обязательства и выдал Заемщику сумму займа в размере 13000 рублей. Ивин И.Д. до настоящего времени не погасил долг по договору займа, чем нарушил п.2.2 договора. Бездействие по возврату суммы займа подпадает под п.2.3 договора займа. Ивиным И.Д. также было подписано обязательство о погашении задолженности по договору займа и возможных судебных издержек. Задолженность Ивина И.Д. перед КПКГ «Центр кредитования» на 10.09.2011 составляет 58726 рублей 40 копеек. Дополнительно в целях принудительного взыскания задолженности были понесены расходы на привлечение специалиста в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать с Ивина И.Д. задолженность по договору займа в размере 58726 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 61726 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубль 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Центр кредитования» не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Ивин И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

19.05.2011 КПКГ «Центр кредитования» и членом-пайщиком КПКГ «Центр кредитования» Ивиным И.Д. заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 13000 рублей на срок с 19.05.2011 по 20.06.2011, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами в порядке и сроки, установленные Договором.

КПКГ «Центр кредитования» выполнил свои обязательства и выдал Заемщику Ивину И.Д. сумму займа в размере 13000 рублей.

В силу п.2.1 договора займа за пользование предоставленным займом Заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 0,9% от суммы займа, указанной в п.1 настоящего договора займа, за каждый день пользования займом. Проценты выплачиваются в день уплаты Заемщиком суммы займа.

Согласно п.2.2 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, указанный в п.1 настоящего договора займа.

В соответствии с п.2.3 договора в случае нарушения срока возврата займа и процентов за его пользование на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности, а также штраф в размере 20% от суммы задолженности.

Ивин И.Д. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ивина И.Д. перед КПКГ «Центр кредитования» по состоянию на 10.09.2011 составляет 58726 рублей 40 копеек, из которых: основной долг - 13000 рублей, проценты за период с 19.05.2011 по 20.06.2011 – 3627 рублей, проценты за период с 20.06.2011 по 10.09.2011 – 9594 рубля, штраф – 3325 рублей, неустойка – 29180 рублей 40 копеек. Представленный истцом расчет принят судом как верный, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанного, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы штрафа и неустойки являются чрезмерными и подлежат снижению: сумма штрафа до 500 рублей, сумма неустойки до 1000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг - 13000 рублей, проценты за период с 19.05.2011 по 10.09.2011 – 13221 рубль, штраф – 500 рублей, неустойка – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Ивина И.Д. в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1031 рубль 63 копейки.

При таких обстоятельствах по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивина И. Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Центр кредитования» задолженность по договору займа № от 19.05.2011: основной долг- 13000 рублей, проценты – 13221 рубль, штраф – 500 рублей, неустойка – 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031 рубль 63 копейки, а всего 29752 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Центр кредитования» - отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2011