Дело № 2-9079/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Андриянову В. Л., Цветову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № обратился в суд с иском к Андриянову В.Л., Цветову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) 13 июня 2006 года заключён кредитный договор №, согласно которому Андриянову В.Л. предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 13 июня 2011 года под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 13 июня 2006 года заключены договоры поручительства с Н. и Цветовым М.В. Дополнительным соглашением № от 19 марта 2010 года к кредитному договору установлено, что в период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2010 года погашение основного долга по кредиту не производится. Андриянов В.Л. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 2.4, 2.5 кредитного договора. При осуществлении платежей в соответствии с условиями кредитного договора заёмщиком было допущено 32 просрочки исполнения обязательства, последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору поступил 06 апреля 2011 года.

Просил суд взыскать с Андриянова В.Л. и Цветова М.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от 13 июня 2006 года в размере 53534 рубля 17 копеек, из них: просроченный основной долг – 47563 рубля 83 копейки, просроченные проценты - 1492 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 4353 рубля 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 124 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1806 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боброва И.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что в связи со смертью поручителя Н. просит рассматривать иск только к двум оставшимся ответчикам. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Андриянов В.Л. и Цветов М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки на имя ответчиков возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса России в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчики, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Установлено, что 13 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Андрияновым В.Л. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по 13 июня 2011 года под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 13 июня 2006 года заключены договоры поручительства с Н. и Цветовым М.В. Из материалов дела следует, что поручитель Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от 19 марта 2010 года к кредитному договору установлено, что в период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2010 года погашение основного долга по кредиту не производится.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Пункт 2.2 договора поручительства указывает, что при неисполнении или надележащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено, что Андриянов В.Л. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк известил заёмщика и поручителя Цветова М.В. о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита и процентов, неустойки. Однако просроченная задолженность не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту кредитная задолженность составляет 53534 рубля 17 копеек. Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным. Контр-расчёта со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах дела исковые требования о взыскании просроченного основного долга – 47563 рубля 83 копейки, просроченных процентов - 1492 рубля 73 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг – 4353 рубля 14 копеек, неустойки за просроченные проценты – 124 рубля 47 копеек до сумм 1500 рублей и 100 рублей соответственно, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 859 рублей 85 копеек с каждого ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Андриянова В. Л., Цветова М. В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2006 года, в том числе: просроченный основной долг – 47563 рубля 83 копейки, просроченные проценты - 1492 рубля 73 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1500 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 100 рублей 00 копеек, а всего 50656 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Андриянова В. Л. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Цветова М. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.