Решение по делу № 2

Решение по делу № 2–8851/2011

Дело № 2–8851/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» к Смирнову А. А., Тряничевой Е. И., Бодровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 27.12.2006 между ОАО «<данные изъяты>» и солидарными заёмщиками Смирновым А. А., Тряничевой Е. И. и Бодровой С. В. был заключён кредитный договор № о предоставлении целевого кредита, а именно для приобретения квартиры.

В соответствии с п. 1.6. договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу договора-купли продажи имущества № от 25.01.2011 права по закладной переданы ООО «<данные изъяты>», 03.02.2011 на основании договора купли-продажи имущества № от 03.02.2011г. права по закладной переданы ЗАО КБ «Росинтербанк».

В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>, с одной стороны и солидарными заёмщиками Смирновым А.А., Тряничевой Е.И. и Бодровой С.В., с другой является ЗАО КБ «Росинтербанк».

Уведомление об этом от имени ООО «<данные изъяты>» и ЗАО КБ «Росинтербанк» было направлено в адрес ответчиков 21.02.2011, исх. №, исх. №

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 1149 000 сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, считая от даты фактического предоставления кредита, а заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,7кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного 9-этажного дома, стоимостью 1 350000 рублей.

За пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п.3.1 договора).

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объёме, зачислив 27.12.2006 сумму кредита в размере 1149000 рублей на счёт №, открытый на имя заёмщиков в ОАО «Промэнергобанк.

Ответчики на протяжении длительного времени (более 30 дней) не производят ежемесячных платежей - систематически и длительно не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Согласно пп. б, п. 4.4.1. и п. 4.4.3. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. .. при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней исх. № от 06.05.2011. Однако, до настоящего времени ответчиками требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом и размер пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов увеличивается ежедневно.

По состоянию на 26.07.2011 размер задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 476937 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга 997448 рублей 10 копеек, сумма просроченного долга 66448 рублей 27 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 237278 рублей 04 копейки, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 39792 рубля 90 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 135970 рублей 15 копеек.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков в соответствии с п. 1.4. кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона.

Просит суд взыскать солидарно со Смирнова А. А., Тряничевой Е. И. и Бодровой С. В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» 1 476937 рублей 46 копеек из которых: сумма основного долга 997448 рублей 10 копеек, сумма просроченного долга 66448 рублей 27 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 237278 рублей 04 копейки, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 39792 рубля 90 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 135970 рублей 15 копеек, а также государственную пошлину в размере 19584 рубля 69 копеек. Обратить взыскание на заложенную в пользу закрытого акционерного общества «Росинтербанк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) комнаты, общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,7кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного 9-этажного дома. Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 350000 рублей.

Представитель истца ЗАО КБ «Росинтербанк», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, и заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно со Смирнова А. А., Тряничевой Е. И. и Бодровой С. В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1540341 рубль 15 копеек, из которых: сумма основного непросроченного долга 990342 рубля 16 копеек, сумма основного просроченного долга 73554 рубля 21 копейка, сумма процентов за пользование кредитом 261674 рубля 79 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 48621 рубль 06 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 166148 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19584 рубля 69 копеек. Взыскивать солидарно со Смирнова А. А., Тряничевой Е. И. и Бодровой С. В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» проценты по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 13,5 % годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная взыскание с 27.09.2011 по день фактического исполнения решения суда. Взыскивать солидарно со Смирнова А. А., Тряничевой Е. И. и Бодровой С. В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» пени по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2011 года по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенную в пользу закрытого акционерного общества «Росинтербанк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) комнаты, общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,7кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного 9-этажного дома. Установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 350000 рублей.

Ответчики Смирнов А.А., Тряничева Е.И., Бодрова С.В. и их представитель по устному ходатайству – адвокат Герасимов В.В. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы долга. С требованиями о взыскании штрафов и пени не согласны, поскольку считают, что просрочка исполнения обязательств произошла не по их вине. Представитель ответчиков пояснил, что закладная передавалась несколько раз, и ответчиков не уведомляли о том, что кредит нужно платить другому лицу. Таким образом, задолженность по настоящему кредитному договору возникла по вине кредитора. Последний платёж по кредиту был осуществлён в 2010 года, однако сумма платежа в размере 51000 рублей вернулась плательщику. Куда платить дальше ответчики не знали. С определением стоимости заложенного имущества - квартиры в размере 1350000 рублей и обращении на неё взыскания ответчики согласны.

Ответчица Бодрова С.В. суду пояснила, что не меняла ни место жительства, ни домашний телефон, однако её никто не уведомлял ни о долге, ни о смене владельца закладной, ни о чём – либо ещё.

Ответчик Смирнов А.А. дополнил, что сам пытался разыскать кому и куда платить деньги по кредитному договору. Ждал, пока появится владелец закладной.

Суд, заслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с. ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 27.12.2006 между ОАО «<данные изъяты>» и Смирновым А. А., Тряничевой Е. И., Бодровой С. В. был заключён кредитный договор № от 27.12.2006 о предоставлении целевого кредита для приобретения квартиры (л/д. 28-38).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков в соответствии с п. 1.4. кредитного договора является ипотека в силу закона.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14969 рублей 86 копеек (п. 3.3.6. кредитного договора).

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, зачислив 27.12.2006 сумму кредита в размере 1149000 рублей на счёт №, открытый на имя заёмщиков в ОАО «<данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права се законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст. 48 Закона «Об ипотеке», передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой - владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено в судебном заседании 13.02.2007 права по закладной переданы ООО «<данные изъяты>», 15.02.2007 права по закладной переданы ООО «<данные изъяты>», 06.11.2007 права по закладной приобретены ООО «<данные изъяты>», 08.11.2007 в соответствии с договором купли-продажи пула закладных от 08.11.2007 права по закладной переданы АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), 31.12.2008 права по закладной переданы АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), 28.12.2009 в соответствии с передаточным актом возврата прав требований ненадлежащего качества от 21.12.2009 по соглашению о передаче прав требования банка от 31.12.2008 №, дополнительному соглашению № от 21.12.2009 к соглашению № о передаче прав требований. В силу договора-купли продажи имущества № от 25.01.2011 права по закладной переданы ООО «<данные изъяты>», 03.02.2011 на основании договора купли-продажи имущества № от 03.02.2011г. права по закладной переданы ЗАО КБ «Росинтербанк».

Решением Арбитражного суда Москвы от 20.03.2009 по делу № АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) признан банкротом. В отношении АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

25.01.2011 состоялись торги имуществом АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к должникам - заёмщикам физическим лицам, в том числе права требования по заключенному с Смирновым А.А., Тряничевой Е.И. и Бодровой С.В. кредитному договору.

Договор купли-продажи имущества от 25.01.2011 заключён с победителем торгов – ООО «<данные изъяты>» (л/д. 63).

03.02.2011 ООО «<данные изъяты>» реализовало кредитный портфель, включающий права требования ООО «<данные изъяты>» к должникам, в том числе права требования по заключенному с ответчиками кредитному договору, путём заключения договора купли- продажи имущества № с ЗАО КБ «Росинтербанк» (л/д. 64).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и обладателем прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>, и Смирновым А.А., Тряничевой Е.И. и Бодровой С.В., является ЗАО КБ «Росинтербанк».

Уведомление об этом с указанием реквизитов нового кредитора для перечисления денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности отправлено от имени ООО «<данные изъяты>» (исх. № от 21.02.2011 л/д. 58-59) и от имени ЗАО КБ «Росинтербанк» (исх. № от 21.02.2011 л/д. 60-61) в адрес Смирнова А.А.

Ответчики на протяжении длительного времени (более 30 дней) не производили ежемесячных платежей - систематически и длительно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредитор принял решение о полном досрочном возврате суммы кредита, и в адрес Смирнова А.А., было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (исх. № от 06.05.2011 л/д. 62). Однако, до настоящего времени ответчиками требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 26.06.2011 задолженность ответчиков по кредитному договору № от 27.12.2006 составляет 1540341 рубль 15 копеек, из которых: сумма основного непросроченного долга 990342 рубля 16 копеек, сумма основного просроченного долга 73554 рубля 21 копейка, сумма процентов за пользование кредитом 261674 рубля 79 копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 48621 рубль 06 копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 166148 рублей 93 копейки.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку ответчики в судебное заседании, расчёт задолженности не оспорили, контррасчёт не представили. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется. Кроме того, расчёт составлен с учётом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя о том, что они не были надлежащим образом извещены о смене владельца закладной и том, куда и на какие реквизиты необходимо уплачивать обязательные платежи, следовательно просрочка возникла по вине истца, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, уведомлениями, направленными в адрес Смирнова А.А., в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.7 кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 809, 810, 819 ГК РФ с заёмщиков подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору с учётом процентов и пени обоснованными.

Вместе с тем, суд признаёт, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки- они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом изложенного, суд признает, что предъявляемые ко взысканию суммы пени являются чрезмерными и полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемых: за нарушение сроков возврата кредита до 5000 рублей, и за нарушение сроков уплаты процентов до 10000 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 13,5 % годовых от суммы невыплаченного основного долга, начиная взыскание с 27.09.2011 по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указывается в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 кредитного договора № от 27.12.2006, проценты за пользование кредитом установлены в размере 13,5 % годовых. Срок исполнения договора 180 месяцев, то есть до 27.12.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО КБ «Росинтербанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, от суммы невыплаченного основного долга, начиная взыскание с 27.09.2011 по день фактического исполнения решения суда, не основаны на законе, следовательно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2011 года по день исполнения решения суда, поскольку считает, что взыскание пени на будущее без учёта положений ст. 333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатели).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 17.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить изыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по оплате и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд берёт за основу её стоимость, указанную истцом, с учётом положений ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, в размере 1350000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18902 рубля 86 копеек в равных долях, по 6300 рублей 96 копеек с каждого, с учётом положений ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

При таких обстоятельствах по делу требования ЗАО КБ «Росинтербанк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова А. А., Тряничевой Е. И. и Бодровой С. В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2006, а именно: основной непросроченный долг в размере 990342 рубля 16 копеек, основной просроченного долг в размере 73554 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 261674 рубля 79 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 5000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10000 рублей, а всего взыскать: 1340571 (один миллион триста сорок тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенную в пользу закрытого акционерного общества «Росинтербанк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 (Одной) комнаты, общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 17,7кв.м., расположенной на 1 этаже кирпичного 9-этажного дома, установив её начальную продажную стоимость в размере 1350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать со Смирнова А. А. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей 96 копеек.

Взыскать с Тряничевой Е. И. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей 96 копеек.

Взыскать с Бодровой С. В. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года