Дело № 2-8486/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Морщинина О.В.,

представителя ответчика МУП «Вологдазеленстрой» Бачурина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Н.С. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Вологды о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Герасименко Н.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 27 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 81777 руб.. При оформлении материалов ДТП, на место были вызваны сотрудники организации МУП «Вологдазеленстрой», в обязанности которой входит обслуживание данного участка дороги, был составлен акт, в котором указаны недостатки. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия и отсутствия предупреждающих знаков. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 81777 руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 5000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТам.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении отказа. Суду пояснил, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц МУП «Вологдазеленстрой» и причинением материального и морального вреда истцу, и вины предприятия не усматривается.

Представитель ответчика Комитета ЖКХиТ Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется сообщение Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды, согласно которого Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Вологды реорганизован путём преобразования в муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства г.Вологды» 04 июля 2008 года Комитет ЖКХиТ исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т, государственный регистрационный номер № и Н, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению 35 ВЕ 530508 по делу об административном правонарушении от 27 января 2010 года, Герасименко Н.С. в нарушении п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, за что был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что на место ДТП сотрудником ОБ ДПС в присутствии понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого на участке Ленинградский мост выявлены недостатки: шуга.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и Герасименко Н.С. управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Суд, на основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Герасименко проигнорировал п. п. 1.5, 10.1 ПДД, а именно заведомо зная, что на дорожном покрытии имеется шульга не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, тем самым не предпринял возможных мер к избежанию дорожно-транспортного происшествия.

Между произошедшем 27 января 2010 года ДТП и наличием на дорожном покрытии шульги нет причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем ДТП, поскольку выше приведенные нормы закона определяют, что именно водитель транспортного средства обязан контролировать складывающуюся вокруг обстановку, а именно каждый водитель обязан управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объёме в иске Герасименко Н.С. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой», Комитету жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Вологды о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н.Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года.