Дело № 2-8387/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Губскому А.С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Губскому А.С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, в котором указало, что 30.04.2008 года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Губским А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04.05.2008 года произошло ДТП, в результате которого имуществу Н. и имуществу К. причинен материальный ущерб. Вина Губского А.С. в указанном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2008 года. Кроме того Губский А.С. скрылся с места указанного ДТП, в связи с чем постановлением Вологодского городского суда от 01.07.2008 года привлечен к административной ответственности. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения Н. в сумме 9500 руб. 65 коп., а также оплатило услуги независимой экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 1070 руб. 00 коп. Кроме того, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» по судебному решению от 19.05.2009 года выплатило К. 139744 руб. 90 коп. 08.04.2011 года к правопреемнику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - ОАО «Страховая группа МСК» перешло право регрессного требования возмещения вреда к причинившему вред лицу.

На момент судебного заседания от представителя истца имелось заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержаны, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Губский А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Губского А.С. в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Губским А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.05.2008 года произошло ДТП, в результате которого имуществу Н. и имуществу К. причинен материальный ущерб, виновником ДТП является Губский А.С., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 35 АВ 546080 от 07.05.2008 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2008 года.

Губский А.С. скрылся с места произошедшего ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2008 года Вологодского городского суда.

В связи с указанным страховым случаем ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения Н. в сумме 9500 руб. 65 коп., а также оплатило услуги независимой экспертизы по оценке материального ущерба в сумме 1070 руб. 00 коп. Кроме того, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» по судебному решению от 19.05.2009 года выплатило К. 139744 руб. 90 коп.

Согласно статье 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период действия договора обязательного страхования, страховщиком возмещен потерпевшим ущерб и в связи с тем, что страхователь скрылся с места ДТП, ОАО «Страховая группа «МСК» приобретено право требования выплаченных сумм страхового возмещения к причинителю вреда, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере страхового возмещения, а именно: в связи с возмещением ущерба Н. с Губского А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 10570 руб. 65 коп., в связи с возмещением ущерба К. – в размере 120000 руб. 00 коп. Сумма 19744 руб. 90 коп взысканию с Губского А.С. не подлежит, поскольку не является убытком страховой компании в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3811 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Губского А.С. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке регресса 130570 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3811 руб. 41 коп, а всего в сумме 134382 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колодезный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011 года.