ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Вологда 12 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Казуниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина А.В. к ООО «Союзинвестстрой» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Кудрин А.В. является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2010. 24.03.2011 произошло затопление указанной квартиры. Комиссией в составе инженера ООО УК «Сантехмонтаж» Б., собственника квартиры № Кудрина А.В. 24.03.2011 составлен акт на предмет залива квартиры. В ходе обследования установлено, что в результате срыва заглушки с фильтра на внутриквартирном трубопроводе холодной воды повреждено имущество: подложка под ламинат, произошло намокание обоев по периметру всей квартиры, низа пазогребневых плит под обоями и оштукатуренных кирпичных стен, низы обоев отслоились, частично порвались. Согласно заключению по исследованию состояния и причин разрушения фильтра косого (Y-образного) сетчатого в квартире <адрес>, проведенного специалистом <данные изъяты> С. установлено, что: 1. авария - прорыв воды из системы холодного водоснабжения произошла в результате разрушения (разрыва) пробки сетчатого фильтра под действием давления воды в трубопроводе непосредственно в момент аварии; 2. разрушения пробки произошло без вращательного движения, отделившаяся часть не удерживается в отверстии корпуса на оставшихся витках резьбы, на шестигранной поверхности «под ключ» не выявлено следов отвинчивания завинчивания. Следовательно, действия, выполнявшиеся в процессе монтажа и обслуживания фильтра, не могли быть причиной его разрушения. 3. Конструкция разрушенной пробки-фильтра имеет существенный производственный дефект - увеличенный внутренний диаметр резьбовой части. Это привело к снижению площади поперечного сечения и. соответственно, уменьшению прочности изделия. 4. Анализом механизма разрушения выявлено низкое качество материала пробки. Это также является производственным дефектом, резко снижающим механические свойства и, соответственно, способствующим разрушению. 5. Выявлено наличие следов механического воздействия ударного характера (с хрупким разрушением части материала) на резьбовую часть пробки. Данное воздействие, с учетом хрупкости материала, могло вызвать образование скрытых дефектов - микротрещин на резьбовой части. Это произошло до начала эксплуатации фильтра, следовательно, является производственным дефектом. Таким образом, у разрушенной пробки фильтра выявлено три существенных производственных дефекта, каждый из которых мог вызвать разрушение этой детали. Не выявлено дефектов, которые могли возникнуть в процессе монтажа и обслуживания фильтра. В заключении специалиста указано, что причиной разрушения крышки фильтра является недопустимо низкое качество изготовления этой детали - производственный брак. В соответствии с проведенной независимой оценкой ООО «<данные изъяты>», оценщики Н., Р. в отчете № определили рыночную стоимость ущерба имущества в размере 230855 рублей. Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Просил суд взыскать с ООО УК «Сантехмонтаж» и ООО «Союзинвестстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 230855 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5500 рублей, заключение специалиста – 5000 рублей и юридические услуги – 50000 рублей. В судебном заседании 27.06.2011 по ходатайству истца из числа ответчиков исключено ООО УК «Сантехмонтаж». В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Донец С.П. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Союзинвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель третьего лица ООО УК «Сантехмонтаж» по доверенности Санталова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования Кудрина А.В. законными и обоснованными. В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, включая прокат, найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ,, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, подряда (бытового, строительного). Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Судом установлено, что дом, расположенный по адресу, <адрес>, сдан в эксплуатацию в 2010 году. Акт приема-передачи квартиры № подписан сторонами 11 марта 2010 года. В силу ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 5.1 ст. 7 указанного выше Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Часть 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 230855 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает возможным взыскать с ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу Кудрина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно акту сдачи-приемки научно-исследовательский работ истец заплатил за проведение исследования состояния и причин разрушения фильтра 5000 рублей, за исследование по оценке восстановительного ремонта истцом уплачено (подтверждено документально) 3500 рублей, указанные сумма также подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема работы, проделанного представителем, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, суд удовлетворяет их в разумных и справедливых пределах в размере 5000 рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5708 рублей 55 копеек. Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, 233-237, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Союзинвестстрой» в пользу Кудрина А.В. стоимость восстановительного ремонта 230855 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта – 3500 рублей, расходы по оплате исследования состояния и причин разрушения фильтра – 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего взыскать 249355 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кудрину А.В. отказать. Взыскать с ООО «Союзинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5708 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья Н.С. Прокошева Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011