Дело № 2-8671/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 13 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В. при секретаре Виноградовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева В. В. к Войцеховской Т. Ю. о возвращении задатка,
установил:
Карцев В.В. обратился в суд с иском к Войцеховской Т.Ю. о возвращении задатка, в обоснование которого указал, что 01.10.2010 года между ними заключено соглашение о внесении предварительной оплаты в размере 100 000 руб. 00 коп. в зачет части стоимости квартиры, расположенной в <адрес>. Согласно данному соглашению ответчик был обязан оформить вышеуказанную квартиру до 01.11.2010 года. К указанному времени сделка совершена не была и деньги не были возвращены. 15.04.2011 года истцом в соответствии со ст. 487 ГК РФ направлено ответчику требование о возвращении предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма. Однако ответчик денежную сумму не выплатил и не дал ответа на требование. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, согласно ст. 1102 ГК РФ обязано быть возвращено истцу. Просит взыскать с Войцеховской Т.Ю. сумму аванса в размере 100 000 руб. 00 коп., уплаченную в зачет стоимости квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года про 25.07.2011 года (265 дней) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 888 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Околышев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчица Войцховская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.
При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из расписки от 01.10.2010 года следует, что Войцеховская Т.Ю. получила от Карцева ВВ. денежную сумму в размере 100 000 рублей в зачет продажи квартиры в <адрес>, общей стоимостью 1 600 000 рублей. Документы на квартиру обязалась оформить примерно до 01.11.2010 года на Карцева В.В.
К указанному времени сделка совершена не была, деньги Войцеховская Т.Ю. не возвратила.
15.04.2011 года Карцев В.В. направил в адрес Войцеховской Т.Ю. требование о возврате полученных в качестве аванса денежных средств в течение 10 дней, однако требование не было получено Войцеховской Т.Ю. и возвратилось в адрес отправителя за истечением сроков хранения.
На момент обращения в суд денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу не возвращены.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого Карцевым В.В. внесен задаток, в указанный срок не был заключен, уплаченная им сумма подлежат взысканию с ответчицы Войцеховской Т.Ю. на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование Карцева В.В. о взыскании с Войцеховской Т.Ю. суммы задатка с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований сумме в размере 3317 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карцева В. В. удовлетворить.
Взыскать с Войцеховской Т. Ю. в пользу Карцева В. В. денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 руб. 78 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года