Дело № 2-8122/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 сентября 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Дунаевской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучнева И. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Чучнев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2011 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ш государственный регистрационный номер №. Виновником данного ДТП является Смирнов В.П., управлявший автомобилем Г государственный регистрационный номер №, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлен акт медицинского освидетельствования на виновника ДТП. Согласно независимой экспертизе, проведенной ВЦО <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ш государственный регистрационный номер № с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составляет 71750 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8866 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 71750 рублей, величину утраты товарной стоимости 8866 рублей, понесенные расходы по оценке стоимости материального ущерба 3000 рублей, на оказание юридических услуг 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, по уплате государственной пошлины 2708 рублей 48 копеек
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 68 288 рублей 67 копеек, величину утраты товарной стоимости 7 722 рубля, понесенные расходы по оценке стоимости материального ущерба 3 000 рублей, на оказание юридических услуг 7 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 600 рублей, по уплате государственной пошлины 2708 рублей 48 копеек
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. уточненные исковые требования признала, но считает, что расходы на юридические услуги завышены.
Третье лицо Смирнов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.06.2011 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ш государственный регистрационный номер № под управлением Чучнева И.А. и автомобиля Г государственный регистрационный номер № под управлением Смирнова В.П.
Виновником ДТП был признан водитель Смирнов В.П., который нарушил ПДД, совершив наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Чучневу И.А.
Гражданская ответственность Смирнова В.П. была застрахована в ООО «РГС», что отражено в справке о ДТП от 11.06.2011 года.
Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 23.06.2011 года № Чучневу И.А. было отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с заключением № от 14.07.2011 года ИП Н. стоимость ремонта автомобиля Ш, гос.номер № составляет 71 750 рублей, утрата товарной стоимости – 8 866 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что истцу страховая сумма не была выплачена, а также уменьшение истцом своих требований, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 228 рублей 67 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 7 722 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.07.2011 года и квитанции №, истцом уплачено 7 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным платежным документам, истец оплатил услуги независимого оценщика в размере 3 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера ущерба при подготовке искового заявления в суд. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей
Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере.
Руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Чучнева И. А. сумму материального ущерба 68 228 рублей 67 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 7 722 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости материального ущерба 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, по уплате государственной пошлины 2 478 рублей 52 копейки, а всего 87 029 (восемьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Л.Губина
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2011 года